CONFERENCIA:
"MITOS, PSICOHISTORIA Y DESARROLLO HUMANO EN LA REALIDAD VENEZOLANA"
PONENTE:
DR. FELIX PIÑERUA MONASTERIO
PSICOLOGO Y ANTROPOLOGO (VENEZUELA)
Antropólogo y Licenciado en Psicología egresado de la Universidad Central de Venezuela, con Diplomado en Docencia Superior (UPEL), Especialista en Gerencia de Recursos Humanos (UNESR), Analísis Transaccional (ALAT) y Terapia Gestalt (IVG), Maestría en Terapia de Familia (CIPPSV) y Doctor en Ciencias Administrativas (UNESR). Psicoterapeuta, consultor gerencial y profesor universitario.
LUGAR. AUDITORIO FACULTAD DE PSICOLOGIA UNIVERSIDAD DE SAN MARCOS
FACULTAD DE PSICOLOGIA UNMSM (ALTURA DE MEDICINA TROPICAL)
DIA: JUEVES 6 DE AGOSTO
HORA: 6 PM
ORGANIZAN: SECCION DE PSICOLOGIA SOCIAL, INSTITUTO DE INVESTIGACIONES PSICOLOGICAS, CATEDRAS DE PSICOLOGIA DE LA MOTIVACION TURNO NOCTURNO (PROFESOR MANUEL CAMPOS), PSICOLOGIA SOCIAL (PROFESOR CARLOS ARENAS), PSICOLOGIA COMUNITARIA TURNO NOCTURNO (PROFESOR VICTOR MONTERO)
miércoles, 5 de agosto de 2009
domingo, 19 de julio de 2009
Fujimori otra vez culpable
Estos son los verdaderos motivos del soborno de Fujimori a Montesinos (re adjunto estos articulos de Rospigliosi y Hildebrandt). Encima Fujimori dice que acepta los hechos pero no la responsabilidad ni la pena, que tal caradura. Ese es el motivo por la que Keiko quiere ser Presidente, hay cientos de candidatos mejores que ella, por ello haz campaña por otros pero nunca votes por Keiko, traten que los mejores candidatos se ubiquen entre los primeros lugares para en segunda vuelta optar entre los mejores, prefiere a cualquiera de los otros candidatos. Estos cargos son el motivo por lo que ahora no habla Keiko, es decir en ella todo es mentira solo utilizacion politica. No creo es ético decir: "no importa que robe con tal que haga obra... o que detenga el terrorismo..." o cosas parecidas; pero comprendo a muchos les preocupa mejore el Peru o sienten decepcion por los partidos. Pero piensa bien tu voto.
Por ello es falso lo que dicen De Althaus, Federico Salazar o Jaime Bayly que Keiko es algo diferente a Fujimori y hasta seria una alternativa votar por ella. No creo que hasta Fujimori es preferible a ella, diferenciemos Fujimori era un hombre capaz, trabajador, con un conjunto de habilidades, pero corrupto, dictador y violador de los derechos humanos, ¿que tendriamos con Keiko? lo mismo que su padre pero una incapaz. Creo que a veces hay que hablar muy claro... No nos engañemos, hay gente de derecha, izquierda y centro que son mil veces mejor que ella.
En esta acusacion Fujimori no podra decir que se ha inventado, que es exagerado, ni sus periodistas admiradores justificarlo. Lamentablemente Fujimori y Montesinos trabajaban juntos, esa es la triste realidad. Lo mas conservador, represivo, fascista, corrupto quieren que Keiko Fujimori llegue a la Presidencia. No se trata que nos caiga simpatica o no, ni que parece buena gente, ni que sea una cuestion personal, para eso votariamos por cualquiera que nos parece simpatico o buena gente.
Y los apristas deben ser tajantes en su rechazo no titubear pensando que si no son ellos bien podrian votar por Keiko. Y los fujimoristas no confundan va contra ellos mismos comparar a Keiko con su padre.
Creo que hay muchos motivos por los cuales las personas pueden ser fujimoristas, creo igualmente que hay muchos apristas de sacarse el sombrero y muchos motivos por los que apoyan al APRA o son apristas, creo hay que respetar los puntos de vista y valorarlos, pero creo que eso no debe cegar al momento de decidir. Comprendo que el que es aprista vote por el APRA sea cual sea el candidato, comprendo que el fujimorista creo que lo mejor fue Fujimori. Pero no vas a votar por cualquiera ni menos votar por el que dices es tu opositor (como el caso del APRA con Fujimori).
En mi caso pienso bien en el candidato y creo que nuestro voto debe ser bien pensado. Y ademas creo que hay que reconocer errores, creo cometi el error de votar por Fujimori en julio 1990 pensando era independiente y cuestionador de los partidos tradicionales (izquierda y derecha) pero creo debi votar por Vargas Llosa (en segunda vuelta)... si se tenia que optar debimos votar por el. Votemos por un buen Presidente... Muchos peruanos se han dado el lujo de no votar por Vargas Llosa, Perez de Cuellar, la dupla Paniagua-Andrade, y despues nos quejamos.
Tampoco es sensato que los otros partidos por evitar alguien que no es de su simpatia llegue votar por Keiko, voten aunque sea en blanco, todo el tiempo no nos van a estar estafando.
Amigo (amiga): no cuestiono tus ideas, ni tus opiniones, las valoro y las comprendo, y tampoco me cierro, puedo estar equivocado en muchas cosas, pero solo te pido: Piensa bien tu voto para Presidente, ve a cada candidato y sus propuestas, vota por el mejor o la mejor.
Victor Montero Lopez
Patético Fujimori
Escribe: César Hildebrandt
Escucho a Fujimori gracias a Manuel Delgado Parker, que envía a un reportero de los suyos al juicio de los 15 millones de dólares y que transmite en vivo, a toda trompeta y enterito, el discurso narcisista del reo. Manuel no puede olvidar esos tiempos dorados, cuando visitaba la salita del SIN para discutir la programación de RPP con su mentor y protector.
El menos dotado de los Delgado Parker, Manuel fue, durante años, el megáfono del fujimorismo y el otrosí del montesinismo, que era lo mismo pero con metralleta. Pobre Manuel: podría haber sido consciente de que el poder lo tenía él, con la extensión y el éxito empresarial de su radioemisora, y no los truhanes con los que trataba y que le hacían creer que le estaban haciendo un favor. (Y lo mismo hace hoy, sin necesidad alguna, con el gobierno de García).
Pero vuelvo al tema de esta columna, que es el discurso de Fujimori. Pocas veces he oído algo más patético.
El tono sigue siendo enérgico, la voz alzada, el castellano hervíboro y la concordancia mendiga. Pero ya no es el mismo. Del líder de la ultraderecha en banda ya no queda nada.
Con Nakazaki al costado y Keiko de asesora, Fujimori está a solas con su miseria moral y su recién estrenada estupidez senil.
“Con los 15 millones de dólares evité un golpe de Estado”, grita varias veces. “Le evité al Perú el sufrimiento de un golpe de Estado”, añade. “Fue para evitar las incalculables consecuencias que habría tenido para el Perú un golpe de Estado que accedí al pedido de Carlos Boloña de pagarle 15 millones de dólares a Montesinos”, cantaletea.
¿Patético? Más que eso: bochornoso. ¿Quién le escribió ese discurso? ¿Melquíades? ¿La rana René? ¿El perro del hortelano?
Ni a Fulgencio Batista se le ocurrió decir algo como eso. Ni a Somoza. Ni a un macaco asustado se le ocurre decir lo que ayer dijo Fujimori.
¿Evitar un golpe de Estado pagándole al golpista en cierne 15 millones de dólares?
¿Pero qué gobierno de forajidos era ese?
Un hombre decente hubiera mandado detener al golpista, hubiera abortado la conspiración, hubiera salido a denunciar ante el mundo el intento sedicioso.
Pero a Fujimori la decencia le ha sido esquiva desde siempre. Y, además, él era socio de uña y mugre de Montesinos. Había robado gracias a Montesinos. Había ordenado matar junto a Montesinos. Había pagado a tránsfugas por intermedio de Montesinos. Había comprado canales de TV y periódicos y radios con la plata negra que le proveía Montesinos. Se había hecho rico gracias a las maletas que Montesinos le mandaba a Aritomi. Había mandado a estudiar a sus hijos al extranjero con la plata facilitada por Montesinos.
Y ahora pretende decir que el golpista Montesinos complotó contra Fujimori cuando se enteró de que Fujimori ya no quería ser Presidente (“yo quería darle la posta al doctor Tudela”, mintió ayer). O sea que el que quería deponerlo lo que quería era que continuara en el poder. ¡Ni Cantinflas la hubiera hecho mejor!
¿Y, además, cómo iba a denunciar al golpista que era su secuaz siendo él mismo, intrínseca y permanentemente, un golpista? ¿O es que con Fujimori no vivíamos un golpe de Estado vitalicio?
¿No era vivir en un golpe de Estado vivir sin Poder Judicial independiente, con Blanca Nélida Colán en la Fiscalía, con el Congreso “mayoritariamente fujimorista” así fuera comprando a Beto Kouri y a la gentuza parecida a él? ¿Y no fue golpe de Estado neutralizar al Tribunal Constitucional, usar a la Sunat como pata de cabra, silenciar a la Defensoría del Pueblo, envilecer a la ONPE para hacer trampas a la hora de los votos?
¡Así que el golpista decidió pagar 15 millones de dólares para evitar el golpe de Estado de su socio!
Y entonces, señora Keiko, dígame usted: ¿por qué, desvanecida la amenaza del golpe, su apá siguió defendiendo a Montesinos hasta el último minuto? Y dígame, acabado señor Nakazaki: ¿por qué, si se había desmantelado la conspiración gracias a los 15 millones con los que se sobornó al golpista, Fujimori terminó huyendo del Perú y diciendo que su vida peligraba?
¿Y por qué devolvió esos 15 millones de dólares con dinero pestífero acarreado desde Tokio por Aritomi? ¿No fue justo en el momento en que se supo que Suiza había descubierto una cuenta de más de 50 millones de dólares de Montesinos?
En fin, para qué seguir haciendo preguntas si ya sabemos que las respuestas van a ser babas, mentiras, taradeces, pensadas para que las aplaudan los pícaros o los descerebrados.
En todo caso, gracias señor Alberto Fujimori. Con su discurso de ayer, usted quedó más expuesto que nunca. Nunca fue más gánster y más indecoroso. Gracias de veras.
El soborno de Fujimori
Dom, 19/07/2009 - 00:29
Por Fernando Rospigliosi
El 22 de setiembre del 2000, el entonces presidente Alberto Fujimori se robó 15 millones de dólares del fisco para sobornar con ese dinero a su socio Vladimiro Montesinos. Fujimori compró el silencio de Montesinos, quien amenazaba con denunciar sus trapacerías si no le entregaba esa suma.
Fujimori se ha acogido a la sentencia anticipada por varias razones. La primera, porque quiere evitar que en el desarrollo del juicio se conozcan los detalles del robo que cometió, las protervas razones que tuvo para realizarlo y sus relaciones delincuenciales con Montesinos.
La segunda, porque no quiere explicar cómo y por qué manejaba millones de dólares en efectivo en Palacio de Gobierno, sin duda producto de otros hurtos.
La tercera, porque pretende evitar las implicancias políticas y electorales que tendría el que se conozcan los detalles de sus latrocinios.
DELITO PROBADO
Está absolutamente probado que Fujimori ordenó a sus ministros de Economía y Defensa Carlos Boloña y Carlos Bergamino sustraer los 15 millones de dólares en efectivo del presupuesto del Ministerio de Defensa, para entregárselos a Montesinos.
El pretexto fue un plan inventado para luchar contra las FARC.
Todos los implicados han reconocido eso en anteriores juicios y han sido sentenciados. El propio Fujimori lo ha admitido en la audiencia del viernes.
EXCUSA RIDÍCULA
El pretexto de Fujimori para justificar el soborno a Montesinos es que su socio quería dar un golpe de Estado para hacerse del poder. Aunque así fuera, eso no lo exceptúa del delito cometido. Pero en realidad es un subterfugio absurdo que nadie puede creer.
En ese momento Montesinos no tenía ninguna posibilidad de dar un golpe. Ya había perdido casi todo su poder. El SIN había sido disuelto por Fujimori y, lo que es más importante, el aislamiento político de Montesinos después de la exhibición del video con Alberto Kouri (14 de setiembre) y del anuncio de Fujimori que despedía a Montesinos, dejaba la presidencia y convocaba a elecciones (16 de setiembre) hacían totalmente imposible que el ex jefe real del SIN pudiera ejecutar un golpe.
Es cierto que antes Montesinos sopesó la idea de deshacerse de Fujimori y reemplazarlo con Boloña, pero esa posibilidad fue pronto abandonada por impracticable.
Cuando Fujimori le entregó los 15 millones, Montesinos no tenía ninguna posibilidad de dar un golpe.
CHANTAJE
Lo que sí tenía Montesinos era muchísima información sobre los delitos y rapiñas cometidas por Fujimori a lo largo de la década en la que compartieron el poder. Y de seguro no solo información, sino evidencias: documentos, videos, audios, etc.
Por eso cuando Montesinos regresó de Panamá un mes después y amenazó nuevamente a Fujimori, este emprendió una desesperada búsqueda de las pruebas que tenía en su poder su ex socio.
Las confesiones de otros implicados en el robo de los 15 millones muestran claramente que se trataba de un chantaje y no de impedir un golpe como pretexta Fujimori. En el proceso que se les siguió –en el que fueron sentenciados–, los ex ministros Boloña y Bergamino “justificaron su conducta argumentando que el ex presidente les dijo que Montesinos había amenazado con revelar información confidencial si no le daba la suma”. (Angel Páez, “Fujimori oculta origen de US$ 15 millones que devolvió al fisco”, La República, 15.7.09).
La única “información confidencial” que le interesaba a Fujimori era la que lo implicaba en delitos (como el de La Cantuta) y el saqueo de las arcas fiscales que practicaron con toda impunidad durante diez años.
LLUVIA DE MILLONES
Pero quizás lo más revelador de todo es que cuando el gobierno suizo informa el hallazgo de cuentas de Montesinos por 50 millones de dólares, el 2 de noviembre del 2000, Fujimori se asusta y se apresura a devolver, ese mismo día, los 15 millones que le entregó a su socio.
El abogado César Nakazaki sostiene que fueron los mismos 15 millones que se entregaron a Montesinos, que este dejó olvidados en el SIN. Una payasada de circo barato de Fiestas Patrias.
Los 15 millones que recibió Montesinos estaban en billetes de 20, 50 y 100. Y los que entregó Fujimori el 2 de noviembre solo en billetes de 100. ¿Los cambió en Ocoña?
Además, está plenamente demostrado que Montesinos no olvidó sus 15 millones en el SIN, sino los entregó la misma noche que los recibió a Zvi Sudit y James Stone, dos traficantes de armas con los que había cobrado millonarias coimas en años anteriores.
Stone ha confesado en otro proceso que recibió los 15 millones en cuatro sacos y luego los entregó a Ilan Weil Levy. Este, con Henry Lelouch Cohen y José Ackerman Rodríguez transfirieron el dinero al exterior. (Angel Páez, “Traficantes de armas depositaron en Suiza US$ 15 millones de Montesinos”, La República, 16.7.09).
Así, lo importante a resaltar aquí es que Fujimori tenía otros 15 millones en efectivo en Palacio, sin duda producto de distintos robos. ¿A cuánto ascendería su fortuna mal habida si estaba dispuesto a entregar 15 millones de dólares para tratar de tapar un delito?
Finalmente, ¿dónde se esconde ahora su hija Keiko? ¿Por qué no da la cara?
Por ello es falso lo que dicen De Althaus, Federico Salazar o Jaime Bayly que Keiko es algo diferente a Fujimori y hasta seria una alternativa votar por ella. No creo que hasta Fujimori es preferible a ella, diferenciemos Fujimori era un hombre capaz, trabajador, con un conjunto de habilidades, pero corrupto, dictador y violador de los derechos humanos, ¿que tendriamos con Keiko? lo mismo que su padre pero una incapaz. Creo que a veces hay que hablar muy claro... No nos engañemos, hay gente de derecha, izquierda y centro que son mil veces mejor que ella.
En esta acusacion Fujimori no podra decir que se ha inventado, que es exagerado, ni sus periodistas admiradores justificarlo. Lamentablemente Fujimori y Montesinos trabajaban juntos, esa es la triste realidad. Lo mas conservador, represivo, fascista, corrupto quieren que Keiko Fujimori llegue a la Presidencia. No se trata que nos caiga simpatica o no, ni que parece buena gente, ni que sea una cuestion personal, para eso votariamos por cualquiera que nos parece simpatico o buena gente.
Y los apristas deben ser tajantes en su rechazo no titubear pensando que si no son ellos bien podrian votar por Keiko. Y los fujimoristas no confundan va contra ellos mismos comparar a Keiko con su padre.
Creo que hay muchos motivos por los cuales las personas pueden ser fujimoristas, creo igualmente que hay muchos apristas de sacarse el sombrero y muchos motivos por los que apoyan al APRA o son apristas, creo hay que respetar los puntos de vista y valorarlos, pero creo que eso no debe cegar al momento de decidir. Comprendo que el que es aprista vote por el APRA sea cual sea el candidato, comprendo que el fujimorista creo que lo mejor fue Fujimori. Pero no vas a votar por cualquiera ni menos votar por el que dices es tu opositor (como el caso del APRA con Fujimori).
En mi caso pienso bien en el candidato y creo que nuestro voto debe ser bien pensado. Y ademas creo que hay que reconocer errores, creo cometi el error de votar por Fujimori en julio 1990 pensando era independiente y cuestionador de los partidos tradicionales (izquierda y derecha) pero creo debi votar por Vargas Llosa (en segunda vuelta)... si se tenia que optar debimos votar por el. Votemos por un buen Presidente... Muchos peruanos se han dado el lujo de no votar por Vargas Llosa, Perez de Cuellar, la dupla Paniagua-Andrade, y despues nos quejamos.
Tampoco es sensato que los otros partidos por evitar alguien que no es de su simpatia llegue votar por Keiko, voten aunque sea en blanco, todo el tiempo no nos van a estar estafando.
Amigo (amiga): no cuestiono tus ideas, ni tus opiniones, las valoro y las comprendo, y tampoco me cierro, puedo estar equivocado en muchas cosas, pero solo te pido: Piensa bien tu voto para Presidente, ve a cada candidato y sus propuestas, vota por el mejor o la mejor.
Victor Montero Lopez
Patético Fujimori
Escribe: César Hildebrandt
Escucho a Fujimori gracias a Manuel Delgado Parker, que envía a un reportero de los suyos al juicio de los 15 millones de dólares y que transmite en vivo, a toda trompeta y enterito, el discurso narcisista del reo. Manuel no puede olvidar esos tiempos dorados, cuando visitaba la salita del SIN para discutir la programación de RPP con su mentor y protector.
El menos dotado de los Delgado Parker, Manuel fue, durante años, el megáfono del fujimorismo y el otrosí del montesinismo, que era lo mismo pero con metralleta. Pobre Manuel: podría haber sido consciente de que el poder lo tenía él, con la extensión y el éxito empresarial de su radioemisora, y no los truhanes con los que trataba y que le hacían creer que le estaban haciendo un favor. (Y lo mismo hace hoy, sin necesidad alguna, con el gobierno de García).
Pero vuelvo al tema de esta columna, que es el discurso de Fujimori. Pocas veces he oído algo más patético.
El tono sigue siendo enérgico, la voz alzada, el castellano hervíboro y la concordancia mendiga. Pero ya no es el mismo. Del líder de la ultraderecha en banda ya no queda nada.
Con Nakazaki al costado y Keiko de asesora, Fujimori está a solas con su miseria moral y su recién estrenada estupidez senil.
“Con los 15 millones de dólares evité un golpe de Estado”, grita varias veces. “Le evité al Perú el sufrimiento de un golpe de Estado”, añade. “Fue para evitar las incalculables consecuencias que habría tenido para el Perú un golpe de Estado que accedí al pedido de Carlos Boloña de pagarle 15 millones de dólares a Montesinos”, cantaletea.
¿Patético? Más que eso: bochornoso. ¿Quién le escribió ese discurso? ¿Melquíades? ¿La rana René? ¿El perro del hortelano?
Ni a Fulgencio Batista se le ocurrió decir algo como eso. Ni a Somoza. Ni a un macaco asustado se le ocurre decir lo que ayer dijo Fujimori.
¿Evitar un golpe de Estado pagándole al golpista en cierne 15 millones de dólares?
¿Pero qué gobierno de forajidos era ese?
Un hombre decente hubiera mandado detener al golpista, hubiera abortado la conspiración, hubiera salido a denunciar ante el mundo el intento sedicioso.
Pero a Fujimori la decencia le ha sido esquiva desde siempre. Y, además, él era socio de uña y mugre de Montesinos. Había robado gracias a Montesinos. Había ordenado matar junto a Montesinos. Había pagado a tránsfugas por intermedio de Montesinos. Había comprado canales de TV y periódicos y radios con la plata negra que le proveía Montesinos. Se había hecho rico gracias a las maletas que Montesinos le mandaba a Aritomi. Había mandado a estudiar a sus hijos al extranjero con la plata facilitada por Montesinos.
Y ahora pretende decir que el golpista Montesinos complotó contra Fujimori cuando se enteró de que Fujimori ya no quería ser Presidente (“yo quería darle la posta al doctor Tudela”, mintió ayer). O sea que el que quería deponerlo lo que quería era que continuara en el poder. ¡Ni Cantinflas la hubiera hecho mejor!
¿Y, además, cómo iba a denunciar al golpista que era su secuaz siendo él mismo, intrínseca y permanentemente, un golpista? ¿O es que con Fujimori no vivíamos un golpe de Estado vitalicio?
¿No era vivir en un golpe de Estado vivir sin Poder Judicial independiente, con Blanca Nélida Colán en la Fiscalía, con el Congreso “mayoritariamente fujimorista” así fuera comprando a Beto Kouri y a la gentuza parecida a él? ¿Y no fue golpe de Estado neutralizar al Tribunal Constitucional, usar a la Sunat como pata de cabra, silenciar a la Defensoría del Pueblo, envilecer a la ONPE para hacer trampas a la hora de los votos?
¡Así que el golpista decidió pagar 15 millones de dólares para evitar el golpe de Estado de su socio!
Y entonces, señora Keiko, dígame usted: ¿por qué, desvanecida la amenaza del golpe, su apá siguió defendiendo a Montesinos hasta el último minuto? Y dígame, acabado señor Nakazaki: ¿por qué, si se había desmantelado la conspiración gracias a los 15 millones con los que se sobornó al golpista, Fujimori terminó huyendo del Perú y diciendo que su vida peligraba?
¿Y por qué devolvió esos 15 millones de dólares con dinero pestífero acarreado desde Tokio por Aritomi? ¿No fue justo en el momento en que se supo que Suiza había descubierto una cuenta de más de 50 millones de dólares de Montesinos?
En fin, para qué seguir haciendo preguntas si ya sabemos que las respuestas van a ser babas, mentiras, taradeces, pensadas para que las aplaudan los pícaros o los descerebrados.
En todo caso, gracias señor Alberto Fujimori. Con su discurso de ayer, usted quedó más expuesto que nunca. Nunca fue más gánster y más indecoroso. Gracias de veras.
El soborno de Fujimori
Dom, 19/07/2009 - 00:29
Por Fernando Rospigliosi
El 22 de setiembre del 2000, el entonces presidente Alberto Fujimori se robó 15 millones de dólares del fisco para sobornar con ese dinero a su socio Vladimiro Montesinos. Fujimori compró el silencio de Montesinos, quien amenazaba con denunciar sus trapacerías si no le entregaba esa suma.
Fujimori se ha acogido a la sentencia anticipada por varias razones. La primera, porque quiere evitar que en el desarrollo del juicio se conozcan los detalles del robo que cometió, las protervas razones que tuvo para realizarlo y sus relaciones delincuenciales con Montesinos.
La segunda, porque no quiere explicar cómo y por qué manejaba millones de dólares en efectivo en Palacio de Gobierno, sin duda producto de otros hurtos.
La tercera, porque pretende evitar las implicancias políticas y electorales que tendría el que se conozcan los detalles de sus latrocinios.
DELITO PROBADO
Está absolutamente probado que Fujimori ordenó a sus ministros de Economía y Defensa Carlos Boloña y Carlos Bergamino sustraer los 15 millones de dólares en efectivo del presupuesto del Ministerio de Defensa, para entregárselos a Montesinos.
El pretexto fue un plan inventado para luchar contra las FARC.
Todos los implicados han reconocido eso en anteriores juicios y han sido sentenciados. El propio Fujimori lo ha admitido en la audiencia del viernes.
EXCUSA RIDÍCULA
El pretexto de Fujimori para justificar el soborno a Montesinos es que su socio quería dar un golpe de Estado para hacerse del poder. Aunque así fuera, eso no lo exceptúa del delito cometido. Pero en realidad es un subterfugio absurdo que nadie puede creer.
En ese momento Montesinos no tenía ninguna posibilidad de dar un golpe. Ya había perdido casi todo su poder. El SIN había sido disuelto por Fujimori y, lo que es más importante, el aislamiento político de Montesinos después de la exhibición del video con Alberto Kouri (14 de setiembre) y del anuncio de Fujimori que despedía a Montesinos, dejaba la presidencia y convocaba a elecciones (16 de setiembre) hacían totalmente imposible que el ex jefe real del SIN pudiera ejecutar un golpe.
Es cierto que antes Montesinos sopesó la idea de deshacerse de Fujimori y reemplazarlo con Boloña, pero esa posibilidad fue pronto abandonada por impracticable.
Cuando Fujimori le entregó los 15 millones, Montesinos no tenía ninguna posibilidad de dar un golpe.
CHANTAJE
Lo que sí tenía Montesinos era muchísima información sobre los delitos y rapiñas cometidas por Fujimori a lo largo de la década en la que compartieron el poder. Y de seguro no solo información, sino evidencias: documentos, videos, audios, etc.
Por eso cuando Montesinos regresó de Panamá un mes después y amenazó nuevamente a Fujimori, este emprendió una desesperada búsqueda de las pruebas que tenía en su poder su ex socio.
Las confesiones de otros implicados en el robo de los 15 millones muestran claramente que se trataba de un chantaje y no de impedir un golpe como pretexta Fujimori. En el proceso que se les siguió –en el que fueron sentenciados–, los ex ministros Boloña y Bergamino “justificaron su conducta argumentando que el ex presidente les dijo que Montesinos había amenazado con revelar información confidencial si no le daba la suma”. (Angel Páez, “Fujimori oculta origen de US$ 15 millones que devolvió al fisco”, La República, 15.7.09).
La única “información confidencial” que le interesaba a Fujimori era la que lo implicaba en delitos (como el de La Cantuta) y el saqueo de las arcas fiscales que practicaron con toda impunidad durante diez años.
LLUVIA DE MILLONES
Pero quizás lo más revelador de todo es que cuando el gobierno suizo informa el hallazgo de cuentas de Montesinos por 50 millones de dólares, el 2 de noviembre del 2000, Fujimori se asusta y se apresura a devolver, ese mismo día, los 15 millones que le entregó a su socio.
El abogado César Nakazaki sostiene que fueron los mismos 15 millones que se entregaron a Montesinos, que este dejó olvidados en el SIN. Una payasada de circo barato de Fiestas Patrias.
Los 15 millones que recibió Montesinos estaban en billetes de 20, 50 y 100. Y los que entregó Fujimori el 2 de noviembre solo en billetes de 100. ¿Los cambió en Ocoña?
Además, está plenamente demostrado que Montesinos no olvidó sus 15 millones en el SIN, sino los entregó la misma noche que los recibió a Zvi Sudit y James Stone, dos traficantes de armas con los que había cobrado millonarias coimas en años anteriores.
Stone ha confesado en otro proceso que recibió los 15 millones en cuatro sacos y luego los entregó a Ilan Weil Levy. Este, con Henry Lelouch Cohen y José Ackerman Rodríguez transfirieron el dinero al exterior. (Angel Páez, “Traficantes de armas depositaron en Suiza US$ 15 millones de Montesinos”, La República, 16.7.09).
Así, lo importante a resaltar aquí es que Fujimori tenía otros 15 millones en efectivo en Palacio, sin duda producto de distintos robos. ¿A cuánto ascendería su fortuna mal habida si estaba dispuesto a entregar 15 millones de dólares para tratar de tapar un delito?
Finalmente, ¿dónde se esconde ahora su hija Keiko? ¿Por qué no da la cara?
sábado, 11 de julio de 2009
El nuevo gabinete es el colmo
Este nuevo gabinete es un gabinete que es el colmo: Atrás quedó "el gobernar para todos los peruanos" (lo cual siempre fue una farsa). Este es un gabinete "Sí señó", servil a Alan García. Empezando por el nuevo Premier (el mismo que tuvo el lapsus al decir: "Yo como Presidente del Perú) que solo recibe ordenes, que fue pésimo presidente del Congreso, fanático, sectario. El APRA en Palacio fue claro en sus barras: el APRA volvía a retomar el control absoluto. Quienes salen: la Ministra de Justicia, la de Comercio, el de Agricultura que son dentro de los ministros los que lo estaban haciendo mejor desde el punto de vista técnico. Para qué el cambio de Mercedes Araoz de Comercio a Producción cuando técnicamente se desempeña mejor en Comercio, bueno como dicen: los buenos técnicos se alquilan... Entran el congresista menos representativo de su región: Aurelio Pastor (Justicia) que todo lo adorna y justifica, un alanista fanático. Octavio Salazar en el Interior, que el APRA le devuelve el favor, en vez de una Cabanillas fracasada que encima fue victoreada (imagínensela de Presidenta), en Trabajo una persona sin mayores meritos Manuela García, en Agricultura Dante de Córdova, igual que la anterior. Encima para colmo también de la derecha y de Lourdes Flores, van dos de Unidad Nacional: Rafael Rey en Defensa (que mejor se inscribiera ya en el APRA) y Martín Monteverde en Comercio (para que Lourdes siga perdiendo a su propia gente, mejor volviera a pedir reinscripciones o mejor volviera a fundar el PPC y UN pues se queda con personas como Lourdes Alcorta y otros que solo sirven para salvar al APRA en el Congreso y coincidir con los fujimoristas. Quienes se quedan: Chang que es un pésimo Ministro de Educación, con el este sector ha retrocedido desde el punto de vista curricular y otros aspectos, pero claro es un aprista de "confianza"; queda Nidia Vilchez otra servil a Alan, sectaria; queda Francis Allison en Vivienda, que recordemos renunció al PPC (otro punto en contra de Lourdes) y luego a Solidaridad Nacional (punto contra Castañeda, pero igual votan por el APRA en el Congreso). Ahora, es comprensible salga el Ministro de Agricultura Carlos Leyton (con el que trabajé al coordinar con CEDER Arequipa) porque salio Simon. Pero qué hace allí Oscar Ugarte (amigo mío al que aprecio mucho y considero un excelente técnico y político) si ya salio Simon, mi opinión es que no debió quedarse, ya no tiene ningún sentido. Finalmente, no creo que en el Salón Dorado estuviera presente Víctor Raúl Haya de la Torre, el único espíritu allí presente era el de Alan.Estos apristas son una vergüenza.
Respecto a Simon, un apreciado amigo me criticó había sido demasiado... muy duro con Simon y que mas bien parecía que ponía como héroe a Carmen Vildoso. Reconozco quizá fui demasiado duro, pero no critiqué en él sea un mal técnico, creo es muy eficaz pero debió quedarse en Lambayeque, tampoco le cuestiono su calidad moral ni como persona, creo es una gran persona. Lo que enfaticé era muy ingenuo. El tenia la posibilidad de convertirse en una alternativa nacional, de canalizar un movimiento nacional que llegue a la Presidencia, pero a ese proyecto él renunció pensando que iba a ganar mayor espacio al interior del Gobierno. No creo tampoco se debe juzgar por aceptar un cargo de Ministro en un gobierno aprista, creo que los buenos técnicos merecen ser Ministros y a veces no tienen otra alternativa que aprovechar la oportunidad cuando esta se presenta. Leyton, Conterno, Vildoso, Ugarte son excelentes profesionales y técnicos y merecen ser ministros. Lo que enfaticé es que era equivocado aceptar que no iban a conseguir nada dentro de un gobierno aprista (mejor dicho Alanista porque creo el APRA murió cuando murió Haya, Villanueva fracasó en su intento de revivirlo, y Towsend fue estafado por Alan). Enfaticé que la alternativa era construir una alternativa (por eso dije que Simon debía optar entre construir esta alternativa o caer en la ingenuidad política). Tampoco le critico su afán de unir al APRA y a la izquierda (pero esto ya es inviable porque el APRA es hasta más derechista que la derecha y más se acerca a los fujimoristas, y encima representa mal a la derecha). Creo que Simon significaba un espacio entre una izquierda y derecha absurdas incapaces para gobernar, pero era prácticamente imposible hacerlo dentro de un gobierno de Alan, solo ibas a trabajar para Alan. Simon no fijó una posición independiente frente a Alan, por momentos pareció más alanista que Alan. Quizá decir que fue tonto útil primero de Sendero y MRTA y luego del APRA, fue algo muy fuerte, pero creo es una realidad. Simon es una buena persona, de gran calidad, moral. Pero no ha ganado nada, y en eso debía reflexionar. Estaba dentro de un gobierno corrupto, que se ha hecho con Rómulo León, acaso ya no está libre. Y que termine diciendo que ha probado que este gobierno trabaja para los más pobres, es lo que redondea su ingenuidad.
Ahora ya Simon no es una alternativa, la alternativa se construye por otros lados, más viables son las que construyen el Padre Arana o Susana Villarán, y otros más que quizá debieran vertebrar en uno solo. Y creo que si uno optara por la derecha tampoco es el APRA la mejor alternativa mucho mejor sería una alternativa tipo Vargas Llosa, pero ya Lourdes ni Castañeda son los que la representarían. Necesitamos realmente una posición de centro, más racional, pero que afronte los problemas nacionales. El problema de Alan que no afronta los problemas nacionales, no hay cambios, lo principal es una mejor distribución de la riqueza, mejorar la situación de los más pobres y de la clase media que también está mal. Posiblemente Lourdes lo hubiera hecho mejor, pero ahora varia gente de Lourdes se está yendo con Alan. El problema de Alan es que siempre llega tarde, en su primer gobierno hizo lo que no debía hacer y en este no ha hecho lo que debía hacer y mas bien pretende una política que ya no es viable, ahora se afirma una posición intermedia, de actuación del Estado frente al mercado. Ha habido un cambio en educación, en salud, en distribución, no ni lo habrá con el APRA. Por eso dije que en unas próximas elecciones de ninguna manera puede votarse por ella, por eso es que la alternativa Simon no es viable. Si el quiere conseguir apoyo de bases apristas no puede lograrlo subordinándose a Alan ni a los alanistas. Para bien del Perú, debe conformarse una buena derecha, una buena izquierda y un buen centro. Y por eso también es que lamenté mucho la desaparición de Alberto Andrade y Valentín Paniagua, se necesita líderes a través de los cuales se pueda canalizar una alternativa frente al APRA y frente a derecha e izquierda absurdas.
Dentro de esta posición no creo que hay ninguna actitud heroica de Carmen Vildoso, pero si creo está bien renunciara, eso dije, pero mejor aun, no debió aceptar porque dentro de ese gobierno no se podía hacer nada. Que derrepente debió hacer algo más con la CONAPA posiblemente, reconozco no tengo suficiente información para evaluar las posibilidades de lo que ella pudo haber hecho para contribuir a la solución del problema de Bagua. Que ella debió quedarse? ser fiel a Simon? Si tal vez poniéndose desde el punto de vista de Simon, pero igual había que renunciar, era cuestión de tiempo. Lo que sucede es que lo sucedido la involucraba directamente y quedarse podría ser interpretado como avalar. Que debió quedarse y salir con Simon? es polémico. Que esto debilitó un espacio creado y que su renuncia fortalece a un sector radical y a la derecha? es polémico.
Reconozco debemos reflexionar más, evaluar, discutir, intercambiar opiniones, y por ello creo importante nos hagamos presente, participemos, aportemos en el debate. Es bueno ver distintos puntos de vista. Enfatizo para mi lo principal es la construcción de una alternativa.
Como ven soy abierto al dialogo, a considerar los otros puntos de vista, a revisar los míos, y rectificarme si es necesario. Espero lo mismo de los demás.
Víctor Montero López
Respecto a Simon, un apreciado amigo me criticó había sido demasiado... muy duro con Simon y que mas bien parecía que ponía como héroe a Carmen Vildoso. Reconozco quizá fui demasiado duro, pero no critiqué en él sea un mal técnico, creo es muy eficaz pero debió quedarse en Lambayeque, tampoco le cuestiono su calidad moral ni como persona, creo es una gran persona. Lo que enfaticé era muy ingenuo. El tenia la posibilidad de convertirse en una alternativa nacional, de canalizar un movimiento nacional que llegue a la Presidencia, pero a ese proyecto él renunció pensando que iba a ganar mayor espacio al interior del Gobierno. No creo tampoco se debe juzgar por aceptar un cargo de Ministro en un gobierno aprista, creo que los buenos técnicos merecen ser Ministros y a veces no tienen otra alternativa que aprovechar la oportunidad cuando esta se presenta. Leyton, Conterno, Vildoso, Ugarte son excelentes profesionales y técnicos y merecen ser ministros. Lo que enfaticé es que era equivocado aceptar que no iban a conseguir nada dentro de un gobierno aprista (mejor dicho Alanista porque creo el APRA murió cuando murió Haya, Villanueva fracasó en su intento de revivirlo, y Towsend fue estafado por Alan). Enfaticé que la alternativa era construir una alternativa (por eso dije que Simon debía optar entre construir esta alternativa o caer en la ingenuidad política). Tampoco le critico su afán de unir al APRA y a la izquierda (pero esto ya es inviable porque el APRA es hasta más derechista que la derecha y más se acerca a los fujimoristas, y encima representa mal a la derecha). Creo que Simon significaba un espacio entre una izquierda y derecha absurdas incapaces para gobernar, pero era prácticamente imposible hacerlo dentro de un gobierno de Alan, solo ibas a trabajar para Alan. Simon no fijó una posición independiente frente a Alan, por momentos pareció más alanista que Alan. Quizá decir que fue tonto útil primero de Sendero y MRTA y luego del APRA, fue algo muy fuerte, pero creo es una realidad. Simon es una buena persona, de gran calidad, moral. Pero no ha ganado nada, y en eso debía reflexionar. Estaba dentro de un gobierno corrupto, que se ha hecho con Rómulo León, acaso ya no está libre. Y que termine diciendo que ha probado que este gobierno trabaja para los más pobres, es lo que redondea su ingenuidad.
Ahora ya Simon no es una alternativa, la alternativa se construye por otros lados, más viables son las que construyen el Padre Arana o Susana Villarán, y otros más que quizá debieran vertebrar en uno solo. Y creo que si uno optara por la derecha tampoco es el APRA la mejor alternativa mucho mejor sería una alternativa tipo Vargas Llosa, pero ya Lourdes ni Castañeda son los que la representarían. Necesitamos realmente una posición de centro, más racional, pero que afronte los problemas nacionales. El problema de Alan que no afronta los problemas nacionales, no hay cambios, lo principal es una mejor distribución de la riqueza, mejorar la situación de los más pobres y de la clase media que también está mal. Posiblemente Lourdes lo hubiera hecho mejor, pero ahora varia gente de Lourdes se está yendo con Alan. El problema de Alan es que siempre llega tarde, en su primer gobierno hizo lo que no debía hacer y en este no ha hecho lo que debía hacer y mas bien pretende una política que ya no es viable, ahora se afirma una posición intermedia, de actuación del Estado frente al mercado. Ha habido un cambio en educación, en salud, en distribución, no ni lo habrá con el APRA. Por eso dije que en unas próximas elecciones de ninguna manera puede votarse por ella, por eso es que la alternativa Simon no es viable. Si el quiere conseguir apoyo de bases apristas no puede lograrlo subordinándose a Alan ni a los alanistas. Para bien del Perú, debe conformarse una buena derecha, una buena izquierda y un buen centro. Y por eso también es que lamenté mucho la desaparición de Alberto Andrade y Valentín Paniagua, se necesita líderes a través de los cuales se pueda canalizar una alternativa frente al APRA y frente a derecha e izquierda absurdas.
Dentro de esta posición no creo que hay ninguna actitud heroica de Carmen Vildoso, pero si creo está bien renunciara, eso dije, pero mejor aun, no debió aceptar porque dentro de ese gobierno no se podía hacer nada. Que derrepente debió hacer algo más con la CONAPA posiblemente, reconozco no tengo suficiente información para evaluar las posibilidades de lo que ella pudo haber hecho para contribuir a la solución del problema de Bagua. Que ella debió quedarse? ser fiel a Simon? Si tal vez poniéndose desde el punto de vista de Simon, pero igual había que renunciar, era cuestión de tiempo. Lo que sucede es que lo sucedido la involucraba directamente y quedarse podría ser interpretado como avalar. Que debió quedarse y salir con Simon? es polémico. Que esto debilitó un espacio creado y que su renuncia fortalece a un sector radical y a la derecha? es polémico.
Reconozco debemos reflexionar más, evaluar, discutir, intercambiar opiniones, y por ello creo importante nos hagamos presente, participemos, aportemos en el debate. Es bueno ver distintos puntos de vista. Enfatizo para mi lo principal es la construcción de una alternativa.
Como ven soy abierto al dialogo, a considerar los otros puntos de vista, a revisar los míos, y rectificarme si es necesario. Espero lo mismo de los demás.
Víctor Montero López
lunes, 29 de junio de 2009
Ingenuidad politica vs construccion de alternativas
Domingo 28 de junio de 2009,
Autor: Víctor Eusebio Montero López"
Desde hace buen tiempo precisé que pese a que lo respetaba como persona discrepaba radicalmente con Yehude Simon por su actitud conciliadora con Sendero Luminoso y especialmente con el MRTA, esto Simon por más que se esfuerce no lo puede negar es algo de lo que se debe rectificar publicamente. Sin embargo, luego de que Simon estuviera en prisión y señalar su discrepancia y alejamiento de estas concepciones y rechazo al terrorismo pensé toda persona tiene derecho a rectificarse.
Más aun mis ideas mas bien coinciden con una actitud humanista sobre todo por lo que me agradó le pusiera ese nombre a su partido, cuando Roberto Sanchez (amigo al que admiro y respeto mucho y que apoyo a Simon durante un momento) me pregunto como me definia le contesté sin titubear: humanista (año 1992). Me parecio Simon merecia un apoyo pues tenia una destacada gestion como Presidente Regional de Lambayeque, fui invitado repetidas veces a su partido (pero nunca asisti) y dije que me parecia un politico destacado y merecia una oportunidad y hasta se podia colaborar con el en el diseño de politicas si tenia de veras una posicion alternativa, pense podria nuclear el movimiento regional y acercarse a partidos como Concertacion Descentralista de Susana Villaran pero no fue asi, al contrario se fue alejando y termino aceptando ser Premier de Alan Garcia, pense quiza pueda sentar una posicion alternativa, pero solo resulto un apoyo mas aprista que el
mismo APRA, más alanista que el mismo Alan, ni siquiera una actitud discrepante en ninguna oportunidad. Pero el pese a que la situacion se agravaba el repetia: "El suelo está parejo" (vease su blog y discursos).
Alan siempre critico la "ingenuidad politica" pero Simon ha sido un perfecto ingenuo politico que solo se ha perjudicado y perdido su oportunidad de encabezar un movimiento popular alternativo. Prefiero ser optimista con las personas, por eso Simon me decepciono totalmente.
Por eso, cuando Oscar Ugarte, Carlos Leyton, Elena Conterno y Carmen Vildoso (amigos mios y brillantes profesionales, de gran trayectoria y compromiso) fueron elegidos ministros los felicite, desee la mejor suerte pero discrepe del trabajar para Alan Garcia, y cuando fueron al Congreso pregunté que hacen estas personas escuchando hasta la defensa a Haya de la Torre cuando ni son apristas ni les liga ningun lazo familiar o de otro tipo. Me parecio valiente y digna la renuncia de Carmen pero ya vieron como respondieron los apristas en vez de agradecer. Lamente con muchos preguntandonos: qué hace alli Oscar Ugarte.
Desde antes de las elecciones presidenciales pasadas señale que en mi opinion los mejores candidatos eran Paniagua (con Andrade y Garcia Belaunde en su formula) y Susana Villarán, enfatice que lo mejor seria que se unieran en una solo formula lo que lamentablemente no se concreto. Mostre una investigacion que realicé sobre las preferencias y motivaciones electores donde la mayoria de electores señalaba a Paniagua y Villaran como los mejores candidatos y con mejores cualidades pero no votarian por ellos, llame a votar por ellos pues si la gente votaba por propuestas ellos podrian dar una sorpresa, esto lo dije pese a que la corriente era votar por el mal menor entre Alan y Humala o Lourdes segun el caso. El tiempo me dio la razon y a los que pensaban que esos eran los mejores candidatos: Paniagua y Susana Villaran. Lamentablemente dos grandes exponentes de la politica peruana de la primera formula han fallecido: Paniagua y Andrade.
Que la alternativa de Susana Villaran era la mejor alternativa no solo era por sus cualidades o reconocimientos que se hacia a su persona sino por la calidad del equipo que tenia entonces, entre los cuales estaban especialistas de alta calidad, experiencia y moralidad como: Gustavo Guerra-García, Roberto Sánchez, Elva Quiñones Colchado, Manuel Dammert Ego Aguirre, Walter Alejos Calderón, Silvia Loli, Benedicta Serrano, Violeta Sara Lafosse, Eduardo Zegarra, Jaime Jhonson, Oscar Ugarte, Francisco Sagasti, Héctor Chunga, Tomas Gutiérrez, Gustavo Gutiérrez, Cawrmen Tacayama, Liliana Larosa, la mayoria de ellos amigos mios y con los cuales he trabajado y comprobado que trabajan dia a dia por la transformacion y desarrollo nacional.
Creo que ya Simon no puede ser una alternativa, ha demostrado ser un ingenuo politico (por decir lo menos): por ser tonto util de Sendero y MRTA, y ser tonto util de Alan Garcia. Pero ademas ha demostrado no puede dirigir una nacion de ninguna manera. Es injusta tambien su critica a Victor Andres Garcia Belaunde que el agrande un error por razones emotivas cuando murio Paniagua, el que esta equivocado es Simon y es ingenuo cuando no reconoce errores y defiende lo indefendible, eso ya lo descalifica.
Hasta Alan Garcia ha sido mas autocritico que Simon y Cabanillas. Lamentablemente Simon debe salir, con lo que hara el juego al APRA que quiere deshacerse de el y copar cargos.
Sin querer Simon tambien le hace el juego a la derecha y el fujimorismo que quiso su renuncia desde el primer dia porque todo lo que le suene a no estar a la derecha ni defender los intereses de los más poderosos los llama a destruirlo. Saldran con su gusto sacar al Premier y desprestigiar la posibilidad de una alternativa.
Lamento que gente calificada apoye a Simon (algunos amigos mios) pero es un error y lamento tambien Simon haya fracasado no en el Gabinete sino en su carrera politica y en convertirse en alternativa.
Menos aun se podria apoyar una formula de Simon y el APRA.
Pero ojala se geste ahora una alternativa por la que realmente podamos optar y no tengamos que elegir males menores o decir es "entre el cancer y el sida"
Creo que hay gente muy lucida y que se nucleara alrededor de la mejor alternativa pero ya no será definitivamente Simon. Y pese a que algunos siguen viendo a Humala como alternativa creo tambien debiera dar paso a personas más capaces, hasta su esposa Nadine es mejor. Esa es mi humilde opinion.
Ojala optemos por un candidato alternativo, no que votemos "contra Keiko", sino tengamos una alternativa. Creo que Keiko no debe llegar de ninguna manera a la Presidencia, pero votando anti se le hace propaganda y hasta podria ganar. Lo ideal seria que no este entre los candidatos que van a la segunda vuelta.
Recordemos siempre como pese a tener alta preferencia Andrade fue superado por Fujimori por accion de Montesinos y recordemos su retirada airada y digna cuando Lucar ofendio a Paniagua. Andrade hacia mas y hablaba menos, no era perfecto pero le llevaba de lejos a cantidad de politicos.
Mi opinion es que es una ingenuidad creerle a Alan o a Humala. Lamento discrepar con algunos que los ven con esperanza.
Que la inteligencia ilumine a nuestro pais.
Victor Montero Lopez
Autor: Víctor Eusebio Montero López"
Desde hace buen tiempo precisé que pese a que lo respetaba como persona discrepaba radicalmente con Yehude Simon por su actitud conciliadora con Sendero Luminoso y especialmente con el MRTA, esto Simon por más que se esfuerce no lo puede negar es algo de lo que se debe rectificar publicamente. Sin embargo, luego de que Simon estuviera en prisión y señalar su discrepancia y alejamiento de estas concepciones y rechazo al terrorismo pensé toda persona tiene derecho a rectificarse.
Más aun mis ideas mas bien coinciden con una actitud humanista sobre todo por lo que me agradó le pusiera ese nombre a su partido, cuando Roberto Sanchez (amigo al que admiro y respeto mucho y que apoyo a Simon durante un momento) me pregunto como me definia le contesté sin titubear: humanista (año 1992). Me parecio Simon merecia un apoyo pues tenia una destacada gestion como Presidente Regional de Lambayeque, fui invitado repetidas veces a su partido (pero nunca asisti) y dije que me parecia un politico destacado y merecia una oportunidad y hasta se podia colaborar con el en el diseño de politicas si tenia de veras una posicion alternativa, pense podria nuclear el movimiento regional y acercarse a partidos como Concertacion Descentralista de Susana Villaran pero no fue asi, al contrario se fue alejando y termino aceptando ser Premier de Alan Garcia, pense quiza pueda sentar una posicion alternativa, pero solo resulto un apoyo mas aprista que el
mismo APRA, más alanista que el mismo Alan, ni siquiera una actitud discrepante en ninguna oportunidad. Pero el pese a que la situacion se agravaba el repetia: "El suelo está parejo" (vease su blog y discursos).
Alan siempre critico la "ingenuidad politica" pero Simon ha sido un perfecto ingenuo politico que solo se ha perjudicado y perdido su oportunidad de encabezar un movimiento popular alternativo. Prefiero ser optimista con las personas, por eso Simon me decepciono totalmente.
Por eso, cuando Oscar Ugarte, Carlos Leyton, Elena Conterno y Carmen Vildoso (amigos mios y brillantes profesionales, de gran trayectoria y compromiso) fueron elegidos ministros los felicite, desee la mejor suerte pero discrepe del trabajar para Alan Garcia, y cuando fueron al Congreso pregunté que hacen estas personas escuchando hasta la defensa a Haya de la Torre cuando ni son apristas ni les liga ningun lazo familiar o de otro tipo. Me parecio valiente y digna la renuncia de Carmen pero ya vieron como respondieron los apristas en vez de agradecer. Lamente con muchos preguntandonos: qué hace alli Oscar Ugarte.
Desde antes de las elecciones presidenciales pasadas señale que en mi opinion los mejores candidatos eran Paniagua (con Andrade y Garcia Belaunde en su formula) y Susana Villarán, enfatice que lo mejor seria que se unieran en una solo formula lo que lamentablemente no se concreto. Mostre una investigacion que realicé sobre las preferencias y motivaciones electores donde la mayoria de electores señalaba a Paniagua y Villaran como los mejores candidatos y con mejores cualidades pero no votarian por ellos, llame a votar por ellos pues si la gente votaba por propuestas ellos podrian dar una sorpresa, esto lo dije pese a que la corriente era votar por el mal menor entre Alan y Humala o Lourdes segun el caso. El tiempo me dio la razon y a los que pensaban que esos eran los mejores candidatos: Paniagua y Susana Villaran. Lamentablemente dos grandes exponentes de la politica peruana de la primera formula han fallecido: Paniagua y Andrade.
Que la alternativa de Susana Villaran era la mejor alternativa no solo era por sus cualidades o reconocimientos que se hacia a su persona sino por la calidad del equipo que tenia entonces, entre los cuales estaban especialistas de alta calidad, experiencia y moralidad como: Gustavo Guerra-García, Roberto Sánchez, Elva Quiñones Colchado, Manuel Dammert Ego Aguirre, Walter Alejos Calderón, Silvia Loli, Benedicta Serrano, Violeta Sara Lafosse, Eduardo Zegarra, Jaime Jhonson, Oscar Ugarte, Francisco Sagasti, Héctor Chunga, Tomas Gutiérrez, Gustavo Gutiérrez, Cawrmen Tacayama, Liliana Larosa, la mayoria de ellos amigos mios y con los cuales he trabajado y comprobado que trabajan dia a dia por la transformacion y desarrollo nacional.
Creo que ya Simon no puede ser una alternativa, ha demostrado ser un ingenuo politico (por decir lo menos): por ser tonto util de Sendero y MRTA, y ser tonto util de Alan Garcia. Pero ademas ha demostrado no puede dirigir una nacion de ninguna manera. Es injusta tambien su critica a Victor Andres Garcia Belaunde que el agrande un error por razones emotivas cuando murio Paniagua, el que esta equivocado es Simon y es ingenuo cuando no reconoce errores y defiende lo indefendible, eso ya lo descalifica.
Hasta Alan Garcia ha sido mas autocritico que Simon y Cabanillas. Lamentablemente Simon debe salir, con lo que hara el juego al APRA que quiere deshacerse de el y copar cargos.
Sin querer Simon tambien le hace el juego a la derecha y el fujimorismo que quiso su renuncia desde el primer dia porque todo lo que le suene a no estar a la derecha ni defender los intereses de los más poderosos los llama a destruirlo. Saldran con su gusto sacar al Premier y desprestigiar la posibilidad de una alternativa.
Lamento que gente calificada apoye a Simon (algunos amigos mios) pero es un error y lamento tambien Simon haya fracasado no en el Gabinete sino en su carrera politica y en convertirse en alternativa.
Menos aun se podria apoyar una formula de Simon y el APRA.
Pero ojala se geste ahora una alternativa por la que realmente podamos optar y no tengamos que elegir males menores o decir es "entre el cancer y el sida"
Creo que hay gente muy lucida y que se nucleara alrededor de la mejor alternativa pero ya no será definitivamente Simon. Y pese a que algunos siguen viendo a Humala como alternativa creo tambien debiera dar paso a personas más capaces, hasta su esposa Nadine es mejor. Esa es mi humilde opinion.
Ojala optemos por un candidato alternativo, no que votemos "contra Keiko", sino tengamos una alternativa. Creo que Keiko no debe llegar de ninguna manera a la Presidencia, pero votando anti se le hace propaganda y hasta podria ganar. Lo ideal seria que no este entre los candidatos que van a la segunda vuelta.
Recordemos siempre como pese a tener alta preferencia Andrade fue superado por Fujimori por accion de Montesinos y recordemos su retirada airada y digna cuando Lucar ofendio a Paniagua. Andrade hacia mas y hablaba menos, no era perfecto pero le llevaba de lejos a cantidad de politicos.
Mi opinion es que es una ingenuidad creerle a Alan o a Humala. Lamento discrepar con algunos que los ven con esperanza.
Que la inteligencia ilumine a nuestro pais.
Victor Montero Lopez
domingo, 21 de junio de 2009
HIOMENAJE A ALBERTO ANDRADE CARMONA
Propuesta en el Consejo de Facultad de Psicologia de la Universidad Nacional Mayor de San Marcos
Señor Decano
Señores Consejeros de la Facultad de Psicología UNMSM
Quiero pedirles por aquel que siempre apoyó las campañas de los psicólogos e intelectuales de diversas ONGs e instituciones por la salud, la educación y la defensa del medio ambiente.
Quiero pedirles por aquel que siempre apoyó las diversas campañas preventivas de los psicólogos del Ministerio de Educación.
Quiero pedirles por aquel que fue compañero de estudios de diversos psicólogos en el CAEM, donde siguió altos estudios para un buen gobierno.
Quiero pedirles por aquel que fuera el primero en denunciar al gobierno de Fujimori como una dictadura y que por ello sufriera el feroz ataque de Montesinos para impedir que llegue a la Presidencia de la República.
Quiero pedirles por aquel que estuvo en primera fila para lograr el restablecimiento de la democracia logrando derrotar a la dictadura fujimontesinista.
Quiero pedirles por aquel que al firmar el Convenio de Cooperación de difusión cultural, investigación, salud y educación, dijera: “Ser sanmarquino será siempre un
honor, un honor y una responsabilidad…Este es uno de los grandes retos que debemos enfrentar. Asumir nuestra identidad, recuperando lo mejor de nuestro pasado. Construir juntos un país que se reconozca profundamente mestizo y se sienta orgulloso de serlo”.
Quiero pedirles por aquel que al presentar el libro “El portal de Paradigmas” del profesor Leoncio Solórzano dijera: “El problema de la autoestima es significativo en
> el Perú, es algo no nos permite avanzar, quiero pedirte y pedirle a los psicólogos: investiguen sobre la autoestima del hombre peruano”
Quiero pedirles por aquel que fuera empresario exitoso y ejemplar, sanmarquino honorable, Alcalde de Miraflores y de Lima, Congresista de la República.
Quiero pedirles un minuto de silencio por Alberto Andrade Carmona.
Víctor Montero López
Consejero Facultad Psicología
COMENTARIOS
Me auno tu campaña de homenaje
Mildred Paredes
Hola profesor soy un alumno que acaba de leer este mail, y me encuentro muy complacido por la manera en que a presentado al personaje de Alberto Andrade Carmona, no solo como un político, que fue a lo mejor el ámbito en el que más destaco; sino también como pensador y preocupado por el desarrollo del ser humano, un persona muy capaz en todos los sentidos. Con un gran carisma, y es una verdadera lástima tenerlo que verlo partir teniando mucho para dar, solo nos queda su ejemplo de trabajo y dedicación
No me queda nada más que felicitarlo por su iniciativa para rendirle el homenaje que merece Alberto Andrade en Sam Marcos su Alma Mater, adios.
EHS
Víctor:
Sinceramente gracias por Beto Andrade. Te dire que eramos muy amigos, estuvimos un año en el CAEN y allì haciamos nuestras tertulias, era tanto la amistad, yo lo apoyaba en las clases y para que haga su campaña para la Alcaldìa de Mirflores (año 1988).
Estuvo en la presentaciòn de mis libro como comentarista, allì en publico me dijo"Jorge espero despuès de estos libros, me gustarìa que escribieras sobre la Autoestima del Hombre Peruano". Espero hacerlo con la ayuda de Uds. para cumplir con su deseo.
Con decirte, he llorado por que fue un amigo sincero y varias veces me envito a su casa en Totorita (Mala), sus atenciones eran excelentes. Por eso, el Perù pierdo un hombre honrado, Sanmarquino hasta los huesos y un polìtico ètico.
Un abrazo
Leoncio Solorzano Acuña
Mis mas sinceras condolencias a todos los Andrade, a los Carmona, a los Boteri, a los partidarios de Somos Peru y Alianza Parlamentaria, a los amigos de Andrade, en verdad los verdaderos democratas reconocen en Andrade un gran señor, en verdad la democracia peruana esta de duelo. Entre los peruanos debemos darnos el pesame, ojala todos comprendan a quien han perdido y sigan su ejemplo. Andrade era un buen ejemplo de peruano, la imagen positiva del criollo, una persona que hizo mucho por el Peru con obras y actos, no con el palabreo acostumbrado de los politicos. Ademas fue un ejemplo de esposo, de padre (ahora que estamos a visperas del dia del padre) y las cosas empiezan por la persona. Aun tengo el recuerdo de cuando lo conoci, me miro fijamente a los ojos, como miran las personas sinceras y honestas.
Victor Montero Lopez
sabado 20 junio 2009
Ese es el problema de tener muchos amigos e ir haciendose viejo, uno ve partir a muchos amigos. Nuevamente estoy triste esta vez por Alberto Andrade, que esta sumamente grave y ya se despidio de sus hijos. Espero que un rumor que habla de su fallecimiento sea falso. No pense esto pudiera suceder pense lo tendriamos por muchos años más... Conoci a Andrade con motivo de una campaña que realizabamos diversas ONGs por motivo de defensa del medio ambiente, habiamos logrado hacer una red de instituciones y haciamos una exposicion, hable con el y le regale mi libro sobre Psicologia e Identidad Nacional. Siempre vote por el e igual cuando postulo la ultima vez como congresista. Siempre lo admiré por su defensa de la democracia y porque siempre considere era un empresario ejemplar y todo un señor, todo un caballero. Era el tipo de politico que casi no hay, era un lujo tenerlo en el Congreso. Supe de algunos de sus defectos pero su obra, su vida, su lucha, sus actos borran todo. Pese a ser un hombre sencillo llego a ser grande, inteligente, un hombre de valores y que merece al mayor respeto. Conoci a sus familiares los Carmona y trabaje con ellos, uno en la campaña por el medio ambiente y otras campañas, otro por el trabajo en el Ministerio de Educacion. Se que era muy amigo de algunos amigos, como algunos profesores de San Marcos como por ejemplo el profesor Solorzano. Asi como slgunos sanmarquinos como Federico Tong que con el llego a ser Regidor de Lima, eran muy amigos recuerdo. Tambien era muy amigo de la Dra Carmen Amelia Rios de Coloma, que ambos se tenian mucha consideracion. A algunos amigos que habian sido propuestos como candidatos al Congreso les aconseje que fueran con Somos Peru y luego con Paniagua (la plancha era Paniagua, Andrade, Gacia Belaunde), ellos saben a quienes me refiero, les plantee ser mediador para convencer a Andrade. Es decir Andrade aparecia y volvia a aparecer en mi vida. Sanmarquino ejemplar, un politico de calidad, de primera. Un defensor de la democracia en los momentos más dificiles. Ahora veo no me equivoque cuando vote por el para Alcalde en vez de Castañeda, el es un democrata, Castañeda tiene algunos visos de autotitarismo. Si se nos va habremos perdido un gran democrata. Mi mayor homenaje, respeto y admiracion. Siempre te recordaremos con mucho cariño.
Victor Montero Lopez
viernes 19 junio 2009
lunes, 15 de junio de 2009
Pronunciamiento de la Sección de Psicología Social de la Facultad de Psicología de la UNMSM ante los luctuosos hechos ocurridos en Bagua y Amazonas
Pronunciamiento de la Sección de Psicología Social de la Facultad de Psicología de la Universidad Nacional Mayor de San Marcos ante los luctuosos hechos ocurridos en Bagua y la Región Amazonas.
POR EL RESPETO A LA DIVERSIDAD Y A LOS PUEBLOS AMAZÓNICOS
Los docentes de la Sección de Psicología Social consideramos que no sólo nos adscribimos a un conjunto de asignaturas relacionadas con el Área, sino además compartimos una visión de la psicología y una identificación con los problemas de la realidad nacional. Consecuentemente, creemos que esa visión e identificación es un imperativo que nos compromete a pronunciarnos ante los hechos de sangre del viernes 05 de junio del presente año en la provincia de Bagua.
Al 31 de agosto de 2008, la Defensoría del Pueblo había reportado la existencia de 161 conflictos sociales, estando 113 de ellos activos y 48 latentes. A estos últimos, y en el presente año, se han sumado 85 conflictos sociales, habiéndose sido el desencadenante del 05 de junio la actitud asumida por el actual gobierno en la imposición de las condiciones del Tratado de Libre Comercio (TLC) en la Región Amazonas, así como la inopia del Congreso de la República de postergación y manipuleo a dichos reclamos.
Como puede verse en la página Web de la Defensoría del Pueblo, ésta interviene en conflictos sociales cuando están en riesgo o se vulneran los derechos de las personas, cuando la confrontación violenta afecta la gobernabilidad local, regional y nacional, cuando se desfavorece las condiciones para el desarrollo y cuando se desincentiva una cultura de diálogo. En su famoso discurso en el Teatro Politeama, en 1888, Manuel González Prada sentenció que: “No forman el verdadero Perú las agrupaciones de criollos y extranjeros que habitan la faja de tierra situada entre el Pacífico y los Andes; la nación está formada por las muchedumbres de indios diseminadas en la banda oriental de la cordillera”.
Una pregunta para explicarnos cómo se produjeron estos hechos es: ¿por qué se desestimó la respuesta de los descendientes y herederos de quienes, en 1981, lucharon defendiendo el territorio peruano de la invasión ecuatoriana, de quienes defendieron la intangibilidad de nuestro territorio en el Conflicto del Cenepa, a la imposición de un TLC concebido y planeado desde la capital y sin compulsar el sentir de ellos?
Una vez más ha quedado en evidencia la ausencia del Estado en el interior de la nación, y la indiferencia y desconocimiento de las características antropológicas y culturales de las etnias que nacieron y habitan en ella.
Todo gobierno que asuma el control del Estado está obligado a una cultura del diálogo en democracia. Sin una cultura de diálogo es impracticable una cultura democrática, y sin ella se incumplen las reglas primordiales de una convivencia social sin violencia, sin subordinaciones y exclusiones. En estos momentos urge una actitud autocrítica y se deje de lado el clima de intolerancia y autoritarismo que se ha visto reflejado repetidamente. Exigimos respeto a los derechos humanos, que no se vuelva a repetir esa pérdida absurda de vidas humanas. Los gobiernos no deben fomentar la ingobernabilidad.
Convocamos al conjunto de psicólogos, científicos sociales e intelectuales de nuestra Universidad a brindar su aporte para esclarecer los hechos y contribuir a la solución de dichos problemas dentro del marco de una cultura democrática y de paz.
Ratificamos el compromiso de nuestra disciplina y de nosotros como ciudadanos para, desde el bagaje académico desde nuestra Universidad y Facultad, insistir en el diálogo intercultural, respetar la cosmovisión y valores de las comunidades amazónicas, continuar identificándonos con los valores democráticos y el reconocimiento del Perú como pluricultural y multilingüe, propiciar que se establezcan mecanismos eficaces de prevención y gestión de conflictos ante la escalada de violencias fratricidas.
MANUEL CAMPOS ROLDAN CARLOS ARENAS IPARRAGUIRRE
VICTOR MONTERO LOPEZ LOURDES CARPIO
POR EL RESPETO A LA DIVERSIDAD Y A LOS PUEBLOS AMAZÓNICOS
Los docentes de la Sección de Psicología Social consideramos que no sólo nos adscribimos a un conjunto de asignaturas relacionadas con el Área, sino además compartimos una visión de la psicología y una identificación con los problemas de la realidad nacional. Consecuentemente, creemos que esa visión e identificación es un imperativo que nos compromete a pronunciarnos ante los hechos de sangre del viernes 05 de junio del presente año en la provincia de Bagua.
Al 31 de agosto de 2008, la Defensoría del Pueblo había reportado la existencia de 161 conflictos sociales, estando 113 de ellos activos y 48 latentes. A estos últimos, y en el presente año, se han sumado 85 conflictos sociales, habiéndose sido el desencadenante del 05 de junio la actitud asumida por el actual gobierno en la imposición de las condiciones del Tratado de Libre Comercio (TLC) en la Región Amazonas, así como la inopia del Congreso de la República de postergación y manipuleo a dichos reclamos.
Como puede verse en la página Web de la Defensoría del Pueblo, ésta interviene en conflictos sociales cuando están en riesgo o se vulneran los derechos de las personas, cuando la confrontación violenta afecta la gobernabilidad local, regional y nacional, cuando se desfavorece las condiciones para el desarrollo y cuando se desincentiva una cultura de diálogo. En su famoso discurso en el Teatro Politeama, en 1888, Manuel González Prada sentenció que: “No forman el verdadero Perú las agrupaciones de criollos y extranjeros que habitan la faja de tierra situada entre el Pacífico y los Andes; la nación está formada por las muchedumbres de indios diseminadas en la banda oriental de la cordillera”.
Una pregunta para explicarnos cómo se produjeron estos hechos es: ¿por qué se desestimó la respuesta de los descendientes y herederos de quienes, en 1981, lucharon defendiendo el territorio peruano de la invasión ecuatoriana, de quienes defendieron la intangibilidad de nuestro territorio en el Conflicto del Cenepa, a la imposición de un TLC concebido y planeado desde la capital y sin compulsar el sentir de ellos?
Una vez más ha quedado en evidencia la ausencia del Estado en el interior de la nación, y la indiferencia y desconocimiento de las características antropológicas y culturales de las etnias que nacieron y habitan en ella.
Todo gobierno que asuma el control del Estado está obligado a una cultura del diálogo en democracia. Sin una cultura de diálogo es impracticable una cultura democrática, y sin ella se incumplen las reglas primordiales de una convivencia social sin violencia, sin subordinaciones y exclusiones. En estos momentos urge una actitud autocrítica y se deje de lado el clima de intolerancia y autoritarismo que se ha visto reflejado repetidamente. Exigimos respeto a los derechos humanos, que no se vuelva a repetir esa pérdida absurda de vidas humanas. Los gobiernos no deben fomentar la ingobernabilidad.
Convocamos al conjunto de psicólogos, científicos sociales e intelectuales de nuestra Universidad a brindar su aporte para esclarecer los hechos y contribuir a la solución de dichos problemas dentro del marco de una cultura democrática y de paz.
Ratificamos el compromiso de nuestra disciplina y de nosotros como ciudadanos para, desde el bagaje académico desde nuestra Universidad y Facultad, insistir en el diálogo intercultural, respetar la cosmovisión y valores de las comunidades amazónicas, continuar identificándonos con los valores democráticos y el reconocimiento del Perú como pluricultural y multilingüe, propiciar que se establezcan mecanismos eficaces de prevención y gestión de conflictos ante la escalada de violencias fratricidas.
MANUEL CAMPOS ROLDAN CARLOS ARENAS IPARRAGUIRRE
VICTOR MONTERO LOPEZ LOURDES CARPIO
sábado, 30 de mayo de 2009
DEBATE SOBRE INTELECTUALIDAD
Desafíos del liberalismo en el Perú
Mar, 17/03/2009 - 03:38
Por Martín Tanaka
La semana pasada me referí a algunos desafíos que enfrenta la izquierda en la actualidad: veamos ahora qué pasa con las posiciones de derecha y liberales.
Hace un par de años, en un artículo en este diario, el filósofo Gonzalo Gamio comentaba que la “derecha criolla” no es en realidad liberal, sino conservadora o reaccionaria: sus referentes no serían Locke o Kant, sino Donoso Cortés y Carl Schmitt. Esto a propósito de las reacciones que generó el fallo de la Corte Interamericana de Derechos Humanos sobre las ejecuciones extrajudiciales en el penal Castro Castro. Mucho de esto se ha visto nuevamente en la controversia sobre la donación del gobierno alemán para la construcción de un Museo de la Memoria. Afortunadamente, algo parece haber cambiado: en las últimas semanas se han pronunciado a favor del Museo Mario Vargas Llosa, Lourdes Flores, Fritz du Bois, Ricardo Vásquez Kunze, León Trahtemberg, Salvador Heresi, entre otros. Podría decirse que esta es la base para una propuesta liberal en el país.
El peso de la “derecha criolla”, y de caudillos pragmáticos (desde el “populismo blando” de Belaunde hasta el neopopulismo neoliberal de Fujimori), ha dificultado el avance de propuestas genuinamente liberales. Estoy convencido de que a nuestro país le iría mucho mejor si tuviéramos opciones electorales bien definidas en términos ideológicos y de programa, en vez de candidaturas personalistas, improvisadas y oportunistas, altamente vulnerables a las presiones de los poderes de facto. Ello haría más previsible el país, y elevaría el pobre nivel de nuestro debate público. Es por ello bueno que Lourdes Flores haya anunciado su intención de candidatear por tercera vez a la presidencia, y que explique su temprana decisión señalando que para gobernar bien no se puede improvisar. La competencia por el voto dentro de la derecha puede ayudar a que Flores se distancie de aquello que encarnan Luis Castañeda y Keiko Fujimori, quienes por el momento lideran las preferencias electorales.
Flores, siguiendo un camino ideológico y programático (basado en el socialcristianismo), logró superar la valla de la votación obtenida por Luis Bedoya en 1980 y 1985, pero no la de Mario Vargas Llosa en 1990; en las elecciones de 2001 y 2006 fue una candidata con opción de ganar, hasta que se conoció mejor su entorno político y su lista de postulantes a las vicepresidencias y al Congreso. Y esta vez, antes del 2011, tenemos las elecciones regionales y locales. ¿Cuál será su nuevo entorno, el que le permitirá lograr lo que no logró antes? ¿Cómo conseguirá un liderazgo nacional, no solo limeño-urbano? Una novedad interesante sería un camino “liberal progresista”, por así decirlo. Ello implicaría romper con la “derecha criolla”, con una lógica patrimonial en lo económico, discriminadora en lo social y autoritaria en lo político. El voto que Unidad Nacional ha obtenido en los sectores populares en Lima y otras ciudades en las últimas elecciones debería ser el punto de partida, no los salones del club empresarial.
Debate sobre la izquierda y el capitalismo
Tomado de Diario La Republica Mar, 10/03/2009 - 04:53
Por Martín Tanaka
En las últimas semanas se ha dado un intercambio de opiniones sobre la izquierda en el Perú en el contexto de la crisis financiera internacional, en el que han participado Juan Carlos Tafur, Alberto Adrianzén y Antonio Zapata, cada quien desde sus respectivas columnas en Perú 21 y este diario, que merece ser resaltado.
Bienvenido el debate, escaso en nuestro medio, más tratándose de un tema importante, que nos lleva a pensar en las repercusiones de la crisis internacional sobre la política nacional, y la posibilidad de que Perú sea parte del “viraje a la izquierda” que está viviendo la región. El escenario actual, ¿mejora las perspectivas para posiciones de izquierda? ¿Qué deberían hacer las fuerzas de izquierda para situarse bien en esta coyuntura?
Si bien el debate en el que han participado principalmente Tafur y Adrianzén ha sido muy interesante, creo que por momentos se cae en una suerte de falacia retórica, según la cual, primero, se crea un muñeco de paja para atacar al adversario (de un lado tenemos neoliberales antiestatistas que favorecen egoístas intereses privados, y del otro estatistas populistas demostradamente ineficientes); y segundo, se define la propia posición como prístina, incontaminada por la historia (así, ni el socialismo ni el liberalismo “verdaderos” tendrían nada que ver con los socialismos o liberalismos “realmente existentes”; el liberalismo nada tendría que ver con Bush, el socialismo nada que ver con los populismos).
Creo que se trata de un razonamiento poco productivo: primero, caricaturizar al adversario dificulta reconocer y asimilar los puntos fuertes del oponente; y segundo, definir la posición propia como pura en el mundo de las ideas, incontaminada por la historia, dificulta tener una posición crítica frente a las limitaciones de la propia ideología. Y yo creo que tanto el liberalismo como el socialismo tienen que hacerse responsables por las perversiones que han engendrado, aunque fuera sin proponérselo. En otras palabras, no es tan raro que el liberalismo degenere en corrupción privada, ni que el socialismo degenere en autoritarismo e ineficiencia, si es que no se hacen esfuerzos explícitos para evitarlo.
Creo que estas consideraciones tienen implicancias prácticas concretas para los actores políticos. En cuanto a la izquierda, ¿qué tipo de propuesta debería levantar? La respuesta depende del diagnóstico de la crisis actual: ¿estamos ante un crisis “estructural” del capitalismo, y por lo tanto tendrían que levantarse banderas que busquen una ruptura con los modelos de desarrollo imperantes? ¿O se trata de una crisis coyuntural, y por lo tanto sería momento de políticas socialdemócratas, que busquen un equilibrio entre mercado y Estado? Yo estaría bastante seguro de que el capitalismo no se va a acabar antes del 2011, y por lo tanto el desafío que tiene la izquierda es el que tuvieron Toledo y García, y que sigue pendiente: cómo mantener el crecimiento y, al mismo tiempo, lograr que beneficie más a la población más pobre. ¿Cuál es la fórmula?
La izquierda: un debate necesario
Tomado de Diario La Republica Sáb, 21/03/2009 - 20:58
Alberto Adrianzén M.
Me parece un acierto que se haya abierto un debate público sobre la izquierda. Sin embargo, para que este transite por caminos que interesen a muchos y no a pocos como ha sido hasta ahora, debe evitarse dos cosas: una cierta nostalgia que nos dice que todo pasado fue mejor, pero también poner en boca de uno lo que no se ha dicho para luego criticarlo. Ello no ayuda a un debate que es urgente porque tiene mucho que ver con la salud democrática del país y con el futuro de las mayorías nacionales. Decimos esto porque el artículo de Martín Tanaka publicado un par de semanas atrás en este diario nos ha sorprendido y, por ello, es bueno responderle.
Tanaka sostiene que tanto Tafur como el autor de este artículo hemos caído en una “suerte de falacia retórica” al crear un “muñeco de paja para atacar al adversario” y definir nuestra posición como “prístina, incontaminada por la historia”. Debo decirle a Martín que no creo haber hecho de Tafur, con el cual, dicho sea de paso, no es la primera vez que polemizo, un “muñeco de paja” y menos que esté pensando que mi posición es “prístina, incontaminada por la historia”. Y si bien lo primero puede ser debatible, lo segundo me parece que es un error puesto que se cae en lo mismo que se critica, es decir, en crear un “muñeco de paja” para luego atacarlo, más aún cuando se dice que esa postura lleva a ocultar u omitir –porque se mueve en el “mundo de las ideas, incontaminadas por la historia”– las degeneraciones del socialismo. Quiero decirle a Tanaka que a comienzos de los años ochenta un grupo de militantes de izquierda decidimos romper públicamente con el llamado marxismo-leninismo porque pensábamos, justamente, que el famoso socialismo real no era democrático sino más bien un régimen autoritario que también oprimía a los trabajadores.
Es igualmente crear un “muñeco de paja” decir lo siguiente: “Yo estaría bastante seguro de que el capitalismo no se va a acabar antes del 2011”. Yo también creo lo mismo: el capitalismo no está a punto de terminar y, por lo tanto, no he planteado que estamos frente a una crisis estructural (o terminal) del mismo. Lo que he dicho en varios artículos son tres cosas: la primera, es que estamos frente a la crisis de un tipo de capitalismo que surgió luego de la crisis de los años setenta y que puede ser calificado como capitalismo neoliberal; la segunda, que el siglo XX no se acabó con la caída del Muro de Berlín sino más bien con esta última crisis del capitalismo; y tercero, que hoy vivimos en un mundo sin paradigmas (políticos y económicos) y que ello crea un espacio para repensar o recrear un pensamiento de izquierda (como también de derecha). Por eso no me extraña que hoy, como señalé, algunos líderes de la derecha mundial estén llamando a “refundar el capitalismo”.
Lo que sucede es que también están en crisis las políticas socialdemócratas, que supuestamente iban más allá, como se dijo en su momento, de la izquierda y la derecha, y que buscaban un equilibrio entre el mercado y el Estado. En realidad, lo que hemos tenido es un desplazamiento de la socialdemocracia hacia posiciones de derecha. La llamada Tercera Vía fue la mejor expresión de ello, al abandonar lo que se conoció como el consenso keynesiano de los años treinta y adoptar posiciones neoliberales como sucedió en el laborismo inglés. También ha fracasado esta búsqueda de un equilibrio entre mercado y Estado por una razón que se hace cada vez más evidente: ambos cumplen funciones distintas y, en algunos casos, antagónicas. Mientras que el Estado busca igualar, incluir, representar, regular y ampliar, muchas veces, la democracia; el mercado se basa en la competencia, en el triunfo de los más fuertes y en la expulsión de los débiles. Por eso el liberalismo económico puede existir, incluso, suprimiendo al liberalismo político.
No se trata, por lo tanto, de juntar un poco de esto y un poco de aquello como si fueran cosas iguales, sino más bien de redefinir el papel del Estado y del mercado, y de construir y enunciar una nueva crítica al capitalismo que es, justamente, lo que define el ethos izquierdista. Que en esa crítica se deba asumir tanto la realidad del mercado como los desafíos de un Estado que buscara, si cabe la expresión, estatalizar la sociedad, la política y la economía como sucedió en el pasado, no cabe la menor duda. Por eso un centrismo vacío que busca la aprobación de sectores que poco o nada tienen que ver con la izquierda, impide no solo un debate que hoy es urgente sino también la conformación de identidades colectivas, cuestión necesaria si queremos refundar en el país una nueva política que tenga como objeto central de sus preocupaciones el destino de la mayoría de los peruanos. Por eso espero que este debate continúe.
El fin del capitalismo utópico
Tomado de Diario La Republica Sáb, 07/03/2009
Por Alberto Adrianzén Merino.
Hace una semana, Juan Carlos Tafur dedicó una página a responder mi artículo “Los matones del capitalismo”. En este país tan poco dado al debate y al intercambio de ideas, un texto como el suyo siempre es bienvenido. Sin embargo, quisiera aclarar que el mismo no estaba dedicado exclusivamente a él sino sobre todo a otros intelectuales neoliberales (soy consciente de lo polémico de esta definición) que emplean el insulto al momento de polemizar. Un ejemplo es Álvaro Vargas Llosa, director del Center on Global Prosperity, una suerte de ONG financiada por corporaciones, fundaciones e individuos (podría ser calificado como “caviar” de derecha), que califica de idiotas a todos aquellos que no comparten sus ideas. Dicho esto pasemos a la polémica.
En primer lugar no he dicho, como afirma Tafur, que la actual crisis representa “el fin del capitalismo”. Lo que señalé es que dicha crisis es el fin del “capitalismo realmente existente”, es decir, del neoliberalismo. Por ello, debemos entender el capitalismo que emergió luego de la crisis económica de los años 70, de la crisis de los Estados de Bienestar y del keynesianismo que fue su expresión teórica.
Desde esos años asistimos a un nuevo capitalismo que se basa en el fin del “fordismo”, en la desregulación económica, en el sistema financiero, en nuevas relaciones del centro con la periferia (el famoso Consenso de Washington) y en la hegemonía del mercado sobre la política. Con la caída del Muro de Berlín en 1989 y el fin de la Unión Soviética en 1991 que terminó, como dice Krugman, no con un estallido sino más bien con un quejido, el neoliberalismo se sintió tan todopoderoso que se globalizó e inventó la famosa teoría del “Fin de la Historia”. El capitalismo y la democracia liberal habían “ganado definitivamente” la batalla, ya que ambos sistemas eran “lo natural” y el único horizonte posible para la humanidad.
Y si bien es cierto que Francis Fukuyama tuvo que revisar su teoría, también lo es que la actual crisis golpea al neoliberalismo en dos puntos centrales. El primero guarda relación con el papel del Estado que ha pasado de villano a salvador. Juan Carlos Tafur nos tendría que explicar cómo se sostiene una teoría que afirma –insisto, como dice Hayek– que las crisis económicas se producen por la injerencia del Estado cuando lo que vemos es que ese mismo Estado, satanizado por el neoliberalismo, es al mismo tiempo la solución de la crisis.
No me extraña que Tafur insista en lo mismo que dice el documento que cita, “La libertad económica: el mejor camino para enfrentar la crisis”. Para sus autores, la causa de la crisis del mercado hipotecario en EEUU fue la “política estatal de promover… el endeudamiento para adquirir viviendas por parte de sectores que no contaban con el nivel de ahorros suficientes”. Dicho en términos de ese documento: “fueron las acciones regulatorias del gobierno y del Congreso norteamericano que promovieron estas conductas irresponsables”. El argumento es gracioso ya que se “olvidan” que fueron, justamente, los capitalistas, vía los lobbies, los que promovieron políticas no regulatorias para luego especular y hacerse ricos. Es el desarrollo de un capitalismo, francamente estúpido, que cree, como dice Marx, que el dinero pare dinero.
El segundo punto es más complejo ya que tiene que ver con el fin de la utopía de que el mercado puede organizar la sociedad. La crisis demuestra que la inviabilidad –como afirma Pierre Resanvallon en su libro “El capitalismo utópico”– de que el mercado sea más “un mecanismo de organización social que un mecanismo de regulación económica”. Para esta utopía el mercado va más allá de ser “un modo de proporcionar recursos a través de una libre determinación de precios”; es también un modo de vida. Y eso es justamente lo que ha fracasado ya que el mercado no se puede autorregular porque conduce a la crisis y menos puede ser una forma de organización social porque aumenta la desigualdad y la pobreza. Por eso no nos debe extrañar que hoy algunos líderes de la derecha mundial hayan llamado a “refundar” el capitalismo porque el actual no sirve.
Tafur sostiene que “Krugman no es liberal”. Me pregunto si lo ha leído alguna vez. El último libro de Krugman, al igual que su blog, se llama, justamente, “La conciencia liberal” (en castellano se titula “Después de Bush”). Que Krugman no “profese” el liberalismo de Tafur no lo hace menos liberal. Esta afirmación, al igual que esa otra que dice que Stiglitz “atraviesa por una crisis sicótica”, me recuerda a los comunistas soviéticos que acusaban a los disidentes de no ser “marxistas” para luego sostener que eran enfermos mentales e internarlos en clínicas psiquiátricas. Y porque el neoliberalismo es algo mucho más complejo de lo que dice Tafur, sospecho que lo que afirma lo convierte en una caricatura de marxista-leninista en pleno siglo XXI.
Derechización de los intelectuales
Tomado de Diario La Republica Sáb, 30/05/2009
Por Alberto Adrianzén M.
Fue Norberto Bobbio, creo, quien dijo, hace ya unos años y antes de morirse, que en estos tiempos la crisis del marxismo (también se puede leer como socialismo) es mucho más profunda que aquellas otras que se vivió en el pasado. Bobbio sostenía que el marxismo resolvía sus crisis sustituyendo a los intelectuales que renunciaban a este pensamiento por otros nuevos, que, a su vez, tenían la capacidad de renovarlo. Sin embargo, esta alimentación continua, por llamarla de algún modo, se cortó en la década de los 80 y se agravó en la siguiente década. Es decir, nadie reemplazaba a los que se iban.
Quién no recuerda a los llamados “nuevos filósofos” franceses, la gran mayoría marxistas, que se pasaron no solo a la derecha sino también a la denuncia casi cotidiana del totalitarismo comunista. El resultado fue tanto un aislamiento de este pensamiento como una fosilización del mismo y, por ende, una ausencia casi absoluta de crítica, pese a algunos esfuerzos, de renovación. Es este contexto, creo, el que explica la derechización de los intelectuales de izquierda a escala internacional.
Ignacio Sánchez-Cuenca en un interesante artículo titulado: “La derechización de los intelectuales españoles” (El País, 24/5/09) analiza este proceso. Sánchez-Cuenca afirma: “Aunque viene de atrás y el proceso ha sido gradual, en los últimos años se ha acelerado, y desde luego se ha hecho más visible, un muy notable desplazamiento de buena parte de los intelectuales españoles hacia posiciones conservadoras y derechistas. Los intelectuales –entendidos por tales, en un sentido muy amplio, a aquellas personas con un protagonismo destacado en la esfera pública: profesores universitarios, periodistas, escritores, etcétera– se han derechizado, muchas veces a cuenta de la negación de la diferencia misma entre la izquierda y la derecha, que consideran superada, mistificadora o simplemente sectaria”.
Este mismo autor afirma dos puntos importantes: dice por un lado, “si en otros tiempos los intelectuales de izquierda creyeron tener una suerte de afinidad natural con los movimientos nacionalistas vascos y catalanes que reclamaban su Estado propio, hoy han abjurado completamente de aquellas ideas y las han sustituido por otras no menos dogmáticas y esquemáticas que las anteriores, según las cuales estos nacionalismos son un vestigio de la ‘tribu’, una doctrina irracionalista de principio a fin que no cabe en nuestro orden liberal”; y afirma por otro lado que “este abandono de la izquierda ha provocado una creciente hegemonía de las ideas liberales-conservadoras, que son hoy dominantes en periódicos, revistas de debate y ensayo, libros y otros elementos que componen la esfera pública. Los centros de agitación intelectual están hoy en la derecha. En la izquierda no extrema no hay nada parecido a un debate desde hace mucho tiempo…”.
Si uno cambia la palabra España por Perú, en el artículo de Sánchez-Cuenca, sospecho que el lector nacional no se daría cuenta, porque el proceso, creo, es similar. Hay que señalar, además, que procesos como estos, explicados por el contexto en que se vive, se repiten en países como Ecuador o Bolivia.
Y si bien este autor anota algunas de las causas de esta derechización de los intelectuales, como el auge del neoconservadurismo, el colapso del marxismo, la confusión sobre el papel que puede desempeñar la socialdemocracia en el capitalismo actual y hasta las modas –de las cuales los intelectuales son (o somos) muchas veces adictos–, el tema, creo, debe motivar un amplio y serio debate en el país. Lo peor es ocultarlo o, simplemente, decir que no existe.
Porque en realidad este proceso existe en el Perú. Si no, analicen qué se debate hoy en las universidades, anteriormente centros de “agitación” del pensamiento; o cuántas revistas de izquierda existen en el país; o cuántos núcleos intelectuales de izquierda están activos hoy en día. Sospecho que la respuesta sería depresiva.
De otro lado, considero que no se puede debatir este tema desde un pensamiento fosilizado, más allá del carácter testimonial que pueda tener. El liberalismo mal digerido que hoy existe en la izquierda, que cree que la democracia es solo consenso e intercambio de ideas, olvidándose que detrás de todo ello siempre está el conflicto; así como las posiciones conservadoras que responden más a un proceso de instalación de una clase media que decidió renunciar a la idea del cambio, no se pueden cuestionar desde un parque jurásico que considera que nada o muy poco ha cambiado en el mundo y que basta con repetir los viejos discursos.
Finalmente, creo que esta es una tarea urgente. No solo porque los tiempos que se vienen serán duros y dramáticos, como lo son hoy en Bolivia y Ecuador; sino, además, porque creo firmemente que en este mundo y en este país hay (debe haber) izquierdas y derechas.
Comentarios
Sáb, 30/05/2009 - 07:00 — diego cormoran (no verificado)
Después de haber escrito un buen articulo sobre el problema de la selva, de sus "pueblos originarios" y su justa critica a los signatarios carentes de toda autoridad sobre el gobierno actual de Venezuela, es lastimoso que este señor muestre tanta ignorancia sobre la obra de Marx y se permita hablar del "colapso del marxismo". Marx jamas escribio una letra sobre una teoria de estado marxista, mal puede identificarse el colapso del régimen de gobirno en Rusia con la doctrina de Marx, como tampoco confundir la situacion de España con la del Peru que es un mundillo corrompido por una situacion colonial desde 1532 que tiene hoy otras fases, todas obra de la mentira en la que se baña la media ciencia y el medio pelo.
n
Vargas Llosa, Castañeda, Krause y compañía... mediocridad de “exquisitos”
El capitalismo es el capitalismo aunque alquile intelectuales para hermosearse... [1]
Fernando Buen Abad Domínguez
Rebelión/Fundació n Federico Engels/Universidad de la Filosofía
La burguesía intelectual, cuando se asusta, se vuelve nazi-fascista
Una vez más, ellos anuncian su desesperación organizando ofensivas nazi-fascistas culteranas. Se dicen “demócratas” y agitan sus banderas conspirativas para fundamentar, con eufemismos a granel, los golpes de estado que sus jefes les encargan. Los apoya la oligarquía mediática, la santa iglesia, los usureros bancarios, los industriales depredadores y no pocos terratenientes traficantes de armas. La ilustración neoliberal quiere dar cátedra de canalladas golpistas.
Presentan libros, dictan conferencias, asesoran a delincuentes, cobran dividendos y se aplauden entre ellos. Son la mano armada, con sofismas y demagogia, encargada de maquillar las monstruosidades del capitalismo. Cobran con su mano “fina” las canonjías cultas y las propinas de vanidad mediática que su patrón les maicea. Y después... se premian entre sí, se citan mutuamente en sus tratados y se erigen monumentos de jactancias sin pudor. Vividores culteranos incubados en la ignorancia de los jefes que pagan para esconder su idiotez. (La de todos ellos)
¿Tiene sentido seguir denunciándolos? ¿Hay alguien que no sepa el calibre obsceno de los lebreles intelectuales cultivados para la lisonja docta? ¿Hay alguien que se trague sus cuentos? Si. Ellos mismos y sus congéneres. Y por eso los denunciamos. No por intelectuales, no por ser de derecha, no por reaccionarios, no por sus limitaciones ideológicas. No sólo, por eso, pues. Si especialmente por su mansedumbre mercantil ante los criminales que saquean, explotan y asesinan a los trabajadores que de verdad trabajan y producen la riqueza. Si por su complicidad sabihonda y cínica, su coautoría demagógica con represores, golpistas y saqueadores. Si los denunciamos por su impudicia y sus petulancias letradas, puestas al servicio de poderes que financian ideólogos para hundir a los pueblos en la ignorancia, la hambruna y la tristeza. Los denunciamos por serviles, por asociación criminal y por desvergüenza. .. entre otras monerías burguesas. Los denunciamos, se reúnan donde se reúnan.
La batalla de las ideas, la guerra simbólica y la lucha contra la alineación
Al otro lado de ese reino de estulticia “culta”, en oposición y en combate histórico, la clase trabajadora sabe, bien que sabe, de qué serán capaces los lacayos con grados -y posgrados- fanfarrones y lambiscones en simultáneo. Sabe esa clase que sabe mucho, que se debe estar atento, en guardia teórica y metodológica, atentos a la cantidad y a la calidad de las agresiones burguesas, con un ojo al gato y otro al garabato. Sabe que esto es una guerra, incluso de “cuarta generación”, en la que no hay punto de reposo ni en la lucha emancipadora de la conciencia ni en la tarea de construir lenguajes y herramientas filosóficas nuevas. Es decir socialistas. No hay descanso ni en la sintaxis ni en la síntesis, ni en la escuela ni en la cama, ni en la panza ni en el espíritu.
Ese saber de la clase trabajadora ya deja sentir sus resultados más fortalecedores, por ejemplo: ya se sabe que, por cultos que se presuman los lacayos intelectuales del dinero, su payasada conceptual tiene por finalidad aplicar golpizas intelectuales (y no sólo) al quien se atreva a razonar la explotación y oponerse a ella. Ya se sabe que la servidumbre de los académicos -que se bajan los pantalones frente al jefe- tiene por meta sacrosanta la supresión de la libertad intelectual para los pueblos y la eternización del capitalismo trasvertido de “humanista”, de “culto”, de “científico”, de “culto”. Ya se sabe que en su infinita lambisconería los intelectuales burgueses harán hasta lo imposible por ganarse palmaditas del patrón en sus cabezas “geniales”. Son mercenarios que ofertan charlatanería útil para secuestrar conceptos como “democracia”, “libertad”, “justicia”... cómo les encantan estos términos... cómo gozan tergiversándolos, cómo se esmeran en arrebatárselos a la historia, a la lucha de clases y a los triunfos de los pueblos para ofrecerlos, en la bandeja de plata de su estupidez, a sus amos.
Hoy está clara la nausea generalizada que provocan los discursos y las alianzas delincuenciales de los sabihondos mercantilizados. Su distancia galáctica de las bases sociales, su patanería academicista, su verborrea snob y su “buen vivir” parasitario, son sellos de clase indelebles en una lucha revolucionaria hacia el socialismo que ya identifica con claridad la clase de metralla que soltarán en cada sitio donde se encuentran.
Es fácil rastrear los orígenes y peripecias que cada uno de estos señoritos y señorones de la servidumbre intelectual ha debido cumplir para hacerse “notables” entre la inmundicia burguesa. Unos herederos directos, otros trepadores burócratas, algunos mezcla de todo... ninguno luchador social entre las bases, ninguno trabajador de la cultura en combate por la emancipación de la conciencia, de la panza, del estado del ánimo... ninguno crítico verdadero de la monstruosidad capitalista y neoliberal, ninguno, en fin, vinculado con las luchas justas de los pueblos. Todo lo contrario. De cada uno en la lista de los intelectuales serviles es posible cuantificar repertorios nutridos de canalladas, traiciones, componendas y negociados para calumniar, perseguir, reprimir y criminalizar toda lucha social, toda fuerza liberadora, todo proyecto de sociedad sin amos y sin esclavos.
Hay que ver el calibre inmundo de las estupideces que “teorizan”. El jefe de Krause, Octavio Paz, santon de todos los payasos inetelectuales neoliberales, sólo como ejemplo, rezaba a los cuatro vientos, sin pudor alguno, arrodillado ante su dios Salinas de Gortari, artífice también del TLC: “El mercado libre es el sistema mejor -tal vez el único- para asegurar el desarrollo económico de las sociedades y el bienestar de las mayorías. Así como las libertades políticas, en regímenes democráticos, implican el respeto a los derechos de las minorías y de los individuos, el libre juego de las fuerzas económicas –liberado de la voluntad arbitraria del Estado tanto como de los monopolios privados- de be estar regido por la ley y por la sociedad misma, es decir, por los productores, los intermediarios y los consumidores. El mercado no puede ser un simple y ciego mecanismo sino que es el resultado de un acuerdo colectivo...” 1 Palabras de Octavio Paz pronunciadas en: “El siglo XX: La experiencia de la libertad”[2]
Hoy, semejante idiotez probó, además de su condición de ideología rastrera, cuál sería el rumbo, el desempeño y las tareas de todos los discípulos y los discipulitos que hoy andan, por todo el mundo, exhibiendo sus mansedumbres y sus canalladas al servicio de golpes de estado nuevos... en todos los sentidos. Aquí estaremos para denunciarlos e impedírselos, al lado de los pueblos dignos, como en Venezuela, como en Cuba, como en Bolivia, como en Ecuador... como en cualquier lugar donde florece el socialismo desde abajo.
[1] Paráfrasis homenaje a Adolfo Sánchez Vázquez
[2] Octavio Paz: www.letraslibres. com/pdf.php? id=3009 y http://arbol- adentro.blogspot .com/2009/ 04/el-siglo- xx-la-experienci a-de-la.html
--
Hasta la victoria siempre. ¡Patria o muerte! ¡Venceremos!
Mar, 17/03/2009 - 03:38
Por Martín Tanaka
La semana pasada me referí a algunos desafíos que enfrenta la izquierda en la actualidad: veamos ahora qué pasa con las posiciones de derecha y liberales.
Hace un par de años, en un artículo en este diario, el filósofo Gonzalo Gamio comentaba que la “derecha criolla” no es en realidad liberal, sino conservadora o reaccionaria: sus referentes no serían Locke o Kant, sino Donoso Cortés y Carl Schmitt. Esto a propósito de las reacciones que generó el fallo de la Corte Interamericana de Derechos Humanos sobre las ejecuciones extrajudiciales en el penal Castro Castro. Mucho de esto se ha visto nuevamente en la controversia sobre la donación del gobierno alemán para la construcción de un Museo de la Memoria. Afortunadamente, algo parece haber cambiado: en las últimas semanas se han pronunciado a favor del Museo Mario Vargas Llosa, Lourdes Flores, Fritz du Bois, Ricardo Vásquez Kunze, León Trahtemberg, Salvador Heresi, entre otros. Podría decirse que esta es la base para una propuesta liberal en el país.
El peso de la “derecha criolla”, y de caudillos pragmáticos (desde el “populismo blando” de Belaunde hasta el neopopulismo neoliberal de Fujimori), ha dificultado el avance de propuestas genuinamente liberales. Estoy convencido de que a nuestro país le iría mucho mejor si tuviéramos opciones electorales bien definidas en términos ideológicos y de programa, en vez de candidaturas personalistas, improvisadas y oportunistas, altamente vulnerables a las presiones de los poderes de facto. Ello haría más previsible el país, y elevaría el pobre nivel de nuestro debate público. Es por ello bueno que Lourdes Flores haya anunciado su intención de candidatear por tercera vez a la presidencia, y que explique su temprana decisión señalando que para gobernar bien no se puede improvisar. La competencia por el voto dentro de la derecha puede ayudar a que Flores se distancie de aquello que encarnan Luis Castañeda y Keiko Fujimori, quienes por el momento lideran las preferencias electorales.
Flores, siguiendo un camino ideológico y programático (basado en el socialcristianismo), logró superar la valla de la votación obtenida por Luis Bedoya en 1980 y 1985, pero no la de Mario Vargas Llosa en 1990; en las elecciones de 2001 y 2006 fue una candidata con opción de ganar, hasta que se conoció mejor su entorno político y su lista de postulantes a las vicepresidencias y al Congreso. Y esta vez, antes del 2011, tenemos las elecciones regionales y locales. ¿Cuál será su nuevo entorno, el que le permitirá lograr lo que no logró antes? ¿Cómo conseguirá un liderazgo nacional, no solo limeño-urbano? Una novedad interesante sería un camino “liberal progresista”, por así decirlo. Ello implicaría romper con la “derecha criolla”, con una lógica patrimonial en lo económico, discriminadora en lo social y autoritaria en lo político. El voto que Unidad Nacional ha obtenido en los sectores populares en Lima y otras ciudades en las últimas elecciones debería ser el punto de partida, no los salones del club empresarial.
Debate sobre la izquierda y el capitalismo
Tomado de Diario La Republica Mar, 10/03/2009 - 04:53
Por Martín Tanaka
En las últimas semanas se ha dado un intercambio de opiniones sobre la izquierda en el Perú en el contexto de la crisis financiera internacional, en el que han participado Juan Carlos Tafur, Alberto Adrianzén y Antonio Zapata, cada quien desde sus respectivas columnas en Perú 21 y este diario, que merece ser resaltado.
Bienvenido el debate, escaso en nuestro medio, más tratándose de un tema importante, que nos lleva a pensar en las repercusiones de la crisis internacional sobre la política nacional, y la posibilidad de que Perú sea parte del “viraje a la izquierda” que está viviendo la región. El escenario actual, ¿mejora las perspectivas para posiciones de izquierda? ¿Qué deberían hacer las fuerzas de izquierda para situarse bien en esta coyuntura?
Si bien el debate en el que han participado principalmente Tafur y Adrianzén ha sido muy interesante, creo que por momentos se cae en una suerte de falacia retórica, según la cual, primero, se crea un muñeco de paja para atacar al adversario (de un lado tenemos neoliberales antiestatistas que favorecen egoístas intereses privados, y del otro estatistas populistas demostradamente ineficientes); y segundo, se define la propia posición como prístina, incontaminada por la historia (así, ni el socialismo ni el liberalismo “verdaderos” tendrían nada que ver con los socialismos o liberalismos “realmente existentes”; el liberalismo nada tendría que ver con Bush, el socialismo nada que ver con los populismos).
Creo que se trata de un razonamiento poco productivo: primero, caricaturizar al adversario dificulta reconocer y asimilar los puntos fuertes del oponente; y segundo, definir la posición propia como pura en el mundo de las ideas, incontaminada por la historia, dificulta tener una posición crítica frente a las limitaciones de la propia ideología. Y yo creo que tanto el liberalismo como el socialismo tienen que hacerse responsables por las perversiones que han engendrado, aunque fuera sin proponérselo. En otras palabras, no es tan raro que el liberalismo degenere en corrupción privada, ni que el socialismo degenere en autoritarismo e ineficiencia, si es que no se hacen esfuerzos explícitos para evitarlo.
Creo que estas consideraciones tienen implicancias prácticas concretas para los actores políticos. En cuanto a la izquierda, ¿qué tipo de propuesta debería levantar? La respuesta depende del diagnóstico de la crisis actual: ¿estamos ante un crisis “estructural” del capitalismo, y por lo tanto tendrían que levantarse banderas que busquen una ruptura con los modelos de desarrollo imperantes? ¿O se trata de una crisis coyuntural, y por lo tanto sería momento de políticas socialdemócratas, que busquen un equilibrio entre mercado y Estado? Yo estaría bastante seguro de que el capitalismo no se va a acabar antes del 2011, y por lo tanto el desafío que tiene la izquierda es el que tuvieron Toledo y García, y que sigue pendiente: cómo mantener el crecimiento y, al mismo tiempo, lograr que beneficie más a la población más pobre. ¿Cuál es la fórmula?
La izquierda: un debate necesario
Tomado de Diario La Republica Sáb, 21/03/2009 - 20:58
Alberto Adrianzén M.
Me parece un acierto que se haya abierto un debate público sobre la izquierda. Sin embargo, para que este transite por caminos que interesen a muchos y no a pocos como ha sido hasta ahora, debe evitarse dos cosas: una cierta nostalgia que nos dice que todo pasado fue mejor, pero también poner en boca de uno lo que no se ha dicho para luego criticarlo. Ello no ayuda a un debate que es urgente porque tiene mucho que ver con la salud democrática del país y con el futuro de las mayorías nacionales. Decimos esto porque el artículo de Martín Tanaka publicado un par de semanas atrás en este diario nos ha sorprendido y, por ello, es bueno responderle.
Tanaka sostiene que tanto Tafur como el autor de este artículo hemos caído en una “suerte de falacia retórica” al crear un “muñeco de paja para atacar al adversario” y definir nuestra posición como “prístina, incontaminada por la historia”. Debo decirle a Martín que no creo haber hecho de Tafur, con el cual, dicho sea de paso, no es la primera vez que polemizo, un “muñeco de paja” y menos que esté pensando que mi posición es “prístina, incontaminada por la historia”. Y si bien lo primero puede ser debatible, lo segundo me parece que es un error puesto que se cae en lo mismo que se critica, es decir, en crear un “muñeco de paja” para luego atacarlo, más aún cuando se dice que esa postura lleva a ocultar u omitir –porque se mueve en el “mundo de las ideas, incontaminadas por la historia”– las degeneraciones del socialismo. Quiero decirle a Tanaka que a comienzos de los años ochenta un grupo de militantes de izquierda decidimos romper públicamente con el llamado marxismo-leninismo porque pensábamos, justamente, que el famoso socialismo real no era democrático sino más bien un régimen autoritario que también oprimía a los trabajadores.
Es igualmente crear un “muñeco de paja” decir lo siguiente: “Yo estaría bastante seguro de que el capitalismo no se va a acabar antes del 2011”. Yo también creo lo mismo: el capitalismo no está a punto de terminar y, por lo tanto, no he planteado que estamos frente a una crisis estructural (o terminal) del mismo. Lo que he dicho en varios artículos son tres cosas: la primera, es que estamos frente a la crisis de un tipo de capitalismo que surgió luego de la crisis de los años setenta y que puede ser calificado como capitalismo neoliberal; la segunda, que el siglo XX no se acabó con la caída del Muro de Berlín sino más bien con esta última crisis del capitalismo; y tercero, que hoy vivimos en un mundo sin paradigmas (políticos y económicos) y que ello crea un espacio para repensar o recrear un pensamiento de izquierda (como también de derecha). Por eso no me extraña que hoy, como señalé, algunos líderes de la derecha mundial estén llamando a “refundar el capitalismo”.
Lo que sucede es que también están en crisis las políticas socialdemócratas, que supuestamente iban más allá, como se dijo en su momento, de la izquierda y la derecha, y que buscaban un equilibrio entre el mercado y el Estado. En realidad, lo que hemos tenido es un desplazamiento de la socialdemocracia hacia posiciones de derecha. La llamada Tercera Vía fue la mejor expresión de ello, al abandonar lo que se conoció como el consenso keynesiano de los años treinta y adoptar posiciones neoliberales como sucedió en el laborismo inglés. También ha fracasado esta búsqueda de un equilibrio entre mercado y Estado por una razón que se hace cada vez más evidente: ambos cumplen funciones distintas y, en algunos casos, antagónicas. Mientras que el Estado busca igualar, incluir, representar, regular y ampliar, muchas veces, la democracia; el mercado se basa en la competencia, en el triunfo de los más fuertes y en la expulsión de los débiles. Por eso el liberalismo económico puede existir, incluso, suprimiendo al liberalismo político.
No se trata, por lo tanto, de juntar un poco de esto y un poco de aquello como si fueran cosas iguales, sino más bien de redefinir el papel del Estado y del mercado, y de construir y enunciar una nueva crítica al capitalismo que es, justamente, lo que define el ethos izquierdista. Que en esa crítica se deba asumir tanto la realidad del mercado como los desafíos de un Estado que buscara, si cabe la expresión, estatalizar la sociedad, la política y la economía como sucedió en el pasado, no cabe la menor duda. Por eso un centrismo vacío que busca la aprobación de sectores que poco o nada tienen que ver con la izquierda, impide no solo un debate que hoy es urgente sino también la conformación de identidades colectivas, cuestión necesaria si queremos refundar en el país una nueva política que tenga como objeto central de sus preocupaciones el destino de la mayoría de los peruanos. Por eso espero que este debate continúe.
El fin del capitalismo utópico
Tomado de Diario La Republica Sáb, 07/03/2009
Por Alberto Adrianzén Merino.
Hace una semana, Juan Carlos Tafur dedicó una página a responder mi artículo “Los matones del capitalismo”. En este país tan poco dado al debate y al intercambio de ideas, un texto como el suyo siempre es bienvenido. Sin embargo, quisiera aclarar que el mismo no estaba dedicado exclusivamente a él sino sobre todo a otros intelectuales neoliberales (soy consciente de lo polémico de esta definición) que emplean el insulto al momento de polemizar. Un ejemplo es Álvaro Vargas Llosa, director del Center on Global Prosperity, una suerte de ONG financiada por corporaciones, fundaciones e individuos (podría ser calificado como “caviar” de derecha), que califica de idiotas a todos aquellos que no comparten sus ideas. Dicho esto pasemos a la polémica.
En primer lugar no he dicho, como afirma Tafur, que la actual crisis representa “el fin del capitalismo”. Lo que señalé es que dicha crisis es el fin del “capitalismo realmente existente”, es decir, del neoliberalismo. Por ello, debemos entender el capitalismo que emergió luego de la crisis económica de los años 70, de la crisis de los Estados de Bienestar y del keynesianismo que fue su expresión teórica.
Desde esos años asistimos a un nuevo capitalismo que se basa en el fin del “fordismo”, en la desregulación económica, en el sistema financiero, en nuevas relaciones del centro con la periferia (el famoso Consenso de Washington) y en la hegemonía del mercado sobre la política. Con la caída del Muro de Berlín en 1989 y el fin de la Unión Soviética en 1991 que terminó, como dice Krugman, no con un estallido sino más bien con un quejido, el neoliberalismo se sintió tan todopoderoso que se globalizó e inventó la famosa teoría del “Fin de la Historia”. El capitalismo y la democracia liberal habían “ganado definitivamente” la batalla, ya que ambos sistemas eran “lo natural” y el único horizonte posible para la humanidad.
Y si bien es cierto que Francis Fukuyama tuvo que revisar su teoría, también lo es que la actual crisis golpea al neoliberalismo en dos puntos centrales. El primero guarda relación con el papel del Estado que ha pasado de villano a salvador. Juan Carlos Tafur nos tendría que explicar cómo se sostiene una teoría que afirma –insisto, como dice Hayek– que las crisis económicas se producen por la injerencia del Estado cuando lo que vemos es que ese mismo Estado, satanizado por el neoliberalismo, es al mismo tiempo la solución de la crisis.
No me extraña que Tafur insista en lo mismo que dice el documento que cita, “La libertad económica: el mejor camino para enfrentar la crisis”. Para sus autores, la causa de la crisis del mercado hipotecario en EEUU fue la “política estatal de promover… el endeudamiento para adquirir viviendas por parte de sectores que no contaban con el nivel de ahorros suficientes”. Dicho en términos de ese documento: “fueron las acciones regulatorias del gobierno y del Congreso norteamericano que promovieron estas conductas irresponsables”. El argumento es gracioso ya que se “olvidan” que fueron, justamente, los capitalistas, vía los lobbies, los que promovieron políticas no regulatorias para luego especular y hacerse ricos. Es el desarrollo de un capitalismo, francamente estúpido, que cree, como dice Marx, que el dinero pare dinero.
El segundo punto es más complejo ya que tiene que ver con el fin de la utopía de que el mercado puede organizar la sociedad. La crisis demuestra que la inviabilidad –como afirma Pierre Resanvallon en su libro “El capitalismo utópico”– de que el mercado sea más “un mecanismo de organización social que un mecanismo de regulación económica”. Para esta utopía el mercado va más allá de ser “un modo de proporcionar recursos a través de una libre determinación de precios”; es también un modo de vida. Y eso es justamente lo que ha fracasado ya que el mercado no se puede autorregular porque conduce a la crisis y menos puede ser una forma de organización social porque aumenta la desigualdad y la pobreza. Por eso no nos debe extrañar que hoy algunos líderes de la derecha mundial hayan llamado a “refundar” el capitalismo porque el actual no sirve.
Tafur sostiene que “Krugman no es liberal”. Me pregunto si lo ha leído alguna vez. El último libro de Krugman, al igual que su blog, se llama, justamente, “La conciencia liberal” (en castellano se titula “Después de Bush”). Que Krugman no “profese” el liberalismo de Tafur no lo hace menos liberal. Esta afirmación, al igual que esa otra que dice que Stiglitz “atraviesa por una crisis sicótica”, me recuerda a los comunistas soviéticos que acusaban a los disidentes de no ser “marxistas” para luego sostener que eran enfermos mentales e internarlos en clínicas psiquiátricas. Y porque el neoliberalismo es algo mucho más complejo de lo que dice Tafur, sospecho que lo que afirma lo convierte en una caricatura de marxista-leninista en pleno siglo XXI.
Derechización de los intelectuales
Tomado de Diario La Republica Sáb, 30/05/2009
Por Alberto Adrianzén M.
Fue Norberto Bobbio, creo, quien dijo, hace ya unos años y antes de morirse, que en estos tiempos la crisis del marxismo (también se puede leer como socialismo) es mucho más profunda que aquellas otras que se vivió en el pasado. Bobbio sostenía que el marxismo resolvía sus crisis sustituyendo a los intelectuales que renunciaban a este pensamiento por otros nuevos, que, a su vez, tenían la capacidad de renovarlo. Sin embargo, esta alimentación continua, por llamarla de algún modo, se cortó en la década de los 80 y se agravó en la siguiente década. Es decir, nadie reemplazaba a los que se iban.
Quién no recuerda a los llamados “nuevos filósofos” franceses, la gran mayoría marxistas, que se pasaron no solo a la derecha sino también a la denuncia casi cotidiana del totalitarismo comunista. El resultado fue tanto un aislamiento de este pensamiento como una fosilización del mismo y, por ende, una ausencia casi absoluta de crítica, pese a algunos esfuerzos, de renovación. Es este contexto, creo, el que explica la derechización de los intelectuales de izquierda a escala internacional.
Ignacio Sánchez-Cuenca en un interesante artículo titulado: “La derechización de los intelectuales españoles” (El País, 24/5/09) analiza este proceso. Sánchez-Cuenca afirma: “Aunque viene de atrás y el proceso ha sido gradual, en los últimos años se ha acelerado, y desde luego se ha hecho más visible, un muy notable desplazamiento de buena parte de los intelectuales españoles hacia posiciones conservadoras y derechistas. Los intelectuales –entendidos por tales, en un sentido muy amplio, a aquellas personas con un protagonismo destacado en la esfera pública: profesores universitarios, periodistas, escritores, etcétera– se han derechizado, muchas veces a cuenta de la negación de la diferencia misma entre la izquierda y la derecha, que consideran superada, mistificadora o simplemente sectaria”.
Este mismo autor afirma dos puntos importantes: dice por un lado, “si en otros tiempos los intelectuales de izquierda creyeron tener una suerte de afinidad natural con los movimientos nacionalistas vascos y catalanes que reclamaban su Estado propio, hoy han abjurado completamente de aquellas ideas y las han sustituido por otras no menos dogmáticas y esquemáticas que las anteriores, según las cuales estos nacionalismos son un vestigio de la ‘tribu’, una doctrina irracionalista de principio a fin que no cabe en nuestro orden liberal”; y afirma por otro lado que “este abandono de la izquierda ha provocado una creciente hegemonía de las ideas liberales-conservadoras, que son hoy dominantes en periódicos, revistas de debate y ensayo, libros y otros elementos que componen la esfera pública. Los centros de agitación intelectual están hoy en la derecha. En la izquierda no extrema no hay nada parecido a un debate desde hace mucho tiempo…”.
Si uno cambia la palabra España por Perú, en el artículo de Sánchez-Cuenca, sospecho que el lector nacional no se daría cuenta, porque el proceso, creo, es similar. Hay que señalar, además, que procesos como estos, explicados por el contexto en que se vive, se repiten en países como Ecuador o Bolivia.
Y si bien este autor anota algunas de las causas de esta derechización de los intelectuales, como el auge del neoconservadurismo, el colapso del marxismo, la confusión sobre el papel que puede desempeñar la socialdemocracia en el capitalismo actual y hasta las modas –de las cuales los intelectuales son (o somos) muchas veces adictos–, el tema, creo, debe motivar un amplio y serio debate en el país. Lo peor es ocultarlo o, simplemente, decir que no existe.
Porque en realidad este proceso existe en el Perú. Si no, analicen qué se debate hoy en las universidades, anteriormente centros de “agitación” del pensamiento; o cuántas revistas de izquierda existen en el país; o cuántos núcleos intelectuales de izquierda están activos hoy en día. Sospecho que la respuesta sería depresiva.
De otro lado, considero que no se puede debatir este tema desde un pensamiento fosilizado, más allá del carácter testimonial que pueda tener. El liberalismo mal digerido que hoy existe en la izquierda, que cree que la democracia es solo consenso e intercambio de ideas, olvidándose que detrás de todo ello siempre está el conflicto; así como las posiciones conservadoras que responden más a un proceso de instalación de una clase media que decidió renunciar a la idea del cambio, no se pueden cuestionar desde un parque jurásico que considera que nada o muy poco ha cambiado en el mundo y que basta con repetir los viejos discursos.
Finalmente, creo que esta es una tarea urgente. No solo porque los tiempos que se vienen serán duros y dramáticos, como lo son hoy en Bolivia y Ecuador; sino, además, porque creo firmemente que en este mundo y en este país hay (debe haber) izquierdas y derechas.
Comentarios
Sáb, 30/05/2009 - 07:00 — diego cormoran (no verificado)
Después de haber escrito un buen articulo sobre el problema de la selva, de sus "pueblos originarios" y su justa critica a los signatarios carentes de toda autoridad sobre el gobierno actual de Venezuela, es lastimoso que este señor muestre tanta ignorancia sobre la obra de Marx y se permita hablar del "colapso del marxismo". Marx jamas escribio una letra sobre una teoria de estado marxista, mal puede identificarse el colapso del régimen de gobirno en Rusia con la doctrina de Marx, como tampoco confundir la situacion de España con la del Peru que es un mundillo corrompido por una situacion colonial desde 1532 que tiene hoy otras fases, todas obra de la mentira en la que se baña la media ciencia y el medio pelo.
n
Vargas Llosa, Castañeda, Krause y compañía... mediocridad de “exquisitos”
El capitalismo es el capitalismo aunque alquile intelectuales para hermosearse... [1]
Fernando Buen Abad Domínguez
Rebelión/Fundació n Federico Engels/Universidad de la Filosofía
La burguesía intelectual, cuando se asusta, se vuelve nazi-fascista
Una vez más, ellos anuncian su desesperación organizando ofensivas nazi-fascistas culteranas. Se dicen “demócratas” y agitan sus banderas conspirativas para fundamentar, con eufemismos a granel, los golpes de estado que sus jefes les encargan. Los apoya la oligarquía mediática, la santa iglesia, los usureros bancarios, los industriales depredadores y no pocos terratenientes traficantes de armas. La ilustración neoliberal quiere dar cátedra de canalladas golpistas.
Presentan libros, dictan conferencias, asesoran a delincuentes, cobran dividendos y se aplauden entre ellos. Son la mano armada, con sofismas y demagogia, encargada de maquillar las monstruosidades del capitalismo. Cobran con su mano “fina” las canonjías cultas y las propinas de vanidad mediática que su patrón les maicea. Y después... se premian entre sí, se citan mutuamente en sus tratados y se erigen monumentos de jactancias sin pudor. Vividores culteranos incubados en la ignorancia de los jefes que pagan para esconder su idiotez. (La de todos ellos)
¿Tiene sentido seguir denunciándolos? ¿Hay alguien que no sepa el calibre obsceno de los lebreles intelectuales cultivados para la lisonja docta? ¿Hay alguien que se trague sus cuentos? Si. Ellos mismos y sus congéneres. Y por eso los denunciamos. No por intelectuales, no por ser de derecha, no por reaccionarios, no por sus limitaciones ideológicas. No sólo, por eso, pues. Si especialmente por su mansedumbre mercantil ante los criminales que saquean, explotan y asesinan a los trabajadores que de verdad trabajan y producen la riqueza. Si por su complicidad sabihonda y cínica, su coautoría demagógica con represores, golpistas y saqueadores. Si los denunciamos por su impudicia y sus petulancias letradas, puestas al servicio de poderes que financian ideólogos para hundir a los pueblos en la ignorancia, la hambruna y la tristeza. Los denunciamos por serviles, por asociación criminal y por desvergüenza. .. entre otras monerías burguesas. Los denunciamos, se reúnan donde se reúnan.
La batalla de las ideas, la guerra simbólica y la lucha contra la alineación
Al otro lado de ese reino de estulticia “culta”, en oposición y en combate histórico, la clase trabajadora sabe, bien que sabe, de qué serán capaces los lacayos con grados -y posgrados- fanfarrones y lambiscones en simultáneo. Sabe esa clase que sabe mucho, que se debe estar atento, en guardia teórica y metodológica, atentos a la cantidad y a la calidad de las agresiones burguesas, con un ojo al gato y otro al garabato. Sabe que esto es una guerra, incluso de “cuarta generación”, en la que no hay punto de reposo ni en la lucha emancipadora de la conciencia ni en la tarea de construir lenguajes y herramientas filosóficas nuevas. Es decir socialistas. No hay descanso ni en la sintaxis ni en la síntesis, ni en la escuela ni en la cama, ni en la panza ni en el espíritu.
Ese saber de la clase trabajadora ya deja sentir sus resultados más fortalecedores, por ejemplo: ya se sabe que, por cultos que se presuman los lacayos intelectuales del dinero, su payasada conceptual tiene por finalidad aplicar golpizas intelectuales (y no sólo) al quien se atreva a razonar la explotación y oponerse a ella. Ya se sabe que la servidumbre de los académicos -que se bajan los pantalones frente al jefe- tiene por meta sacrosanta la supresión de la libertad intelectual para los pueblos y la eternización del capitalismo trasvertido de “humanista”, de “culto”, de “científico”, de “culto”. Ya se sabe que en su infinita lambisconería los intelectuales burgueses harán hasta lo imposible por ganarse palmaditas del patrón en sus cabezas “geniales”. Son mercenarios que ofertan charlatanería útil para secuestrar conceptos como “democracia”, “libertad”, “justicia”... cómo les encantan estos términos... cómo gozan tergiversándolos, cómo se esmeran en arrebatárselos a la historia, a la lucha de clases y a los triunfos de los pueblos para ofrecerlos, en la bandeja de plata de su estupidez, a sus amos.
Hoy está clara la nausea generalizada que provocan los discursos y las alianzas delincuenciales de los sabihondos mercantilizados. Su distancia galáctica de las bases sociales, su patanería academicista, su verborrea snob y su “buen vivir” parasitario, son sellos de clase indelebles en una lucha revolucionaria hacia el socialismo que ya identifica con claridad la clase de metralla que soltarán en cada sitio donde se encuentran.
Es fácil rastrear los orígenes y peripecias que cada uno de estos señoritos y señorones de la servidumbre intelectual ha debido cumplir para hacerse “notables” entre la inmundicia burguesa. Unos herederos directos, otros trepadores burócratas, algunos mezcla de todo... ninguno luchador social entre las bases, ninguno trabajador de la cultura en combate por la emancipación de la conciencia, de la panza, del estado del ánimo... ninguno crítico verdadero de la monstruosidad capitalista y neoliberal, ninguno, en fin, vinculado con las luchas justas de los pueblos. Todo lo contrario. De cada uno en la lista de los intelectuales serviles es posible cuantificar repertorios nutridos de canalladas, traiciones, componendas y negociados para calumniar, perseguir, reprimir y criminalizar toda lucha social, toda fuerza liberadora, todo proyecto de sociedad sin amos y sin esclavos.
Hay que ver el calibre inmundo de las estupideces que “teorizan”. El jefe de Krause, Octavio Paz, santon de todos los payasos inetelectuales neoliberales, sólo como ejemplo, rezaba a los cuatro vientos, sin pudor alguno, arrodillado ante su dios Salinas de Gortari, artífice también del TLC: “El mercado libre es el sistema mejor -tal vez el único- para asegurar el desarrollo económico de las sociedades y el bienestar de las mayorías. Así como las libertades políticas, en regímenes democráticos, implican el respeto a los derechos de las minorías y de los individuos, el libre juego de las fuerzas económicas –liberado de la voluntad arbitraria del Estado tanto como de los monopolios privados- de be estar regido por la ley y por la sociedad misma, es decir, por los productores, los intermediarios y los consumidores. El mercado no puede ser un simple y ciego mecanismo sino que es el resultado de un acuerdo colectivo...” 1 Palabras de Octavio Paz pronunciadas en: “El siglo XX: La experiencia de la libertad”[2]
Hoy, semejante idiotez probó, además de su condición de ideología rastrera, cuál sería el rumbo, el desempeño y las tareas de todos los discípulos y los discipulitos que hoy andan, por todo el mundo, exhibiendo sus mansedumbres y sus canalladas al servicio de golpes de estado nuevos... en todos los sentidos. Aquí estaremos para denunciarlos e impedírselos, al lado de los pueblos dignos, como en Venezuela, como en Cuba, como en Bolivia, como en Ecuador... como en cualquier lugar donde florece el socialismo desde abajo.
[1] Paráfrasis homenaje a Adolfo Sánchez Vázquez
[2] Octavio Paz: www.letraslibres. com/pdf.php? id=3009 y http://arbol- adentro.blogspot .com/2009/ 04/el-siglo- xx-la-experienci a-de-la.html
--
Hasta la victoria siempre. ¡Patria o muerte! ¡Venceremos!
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
