SUSANA VILLARAN GANO LAS ELECCIONES MUNICIPALES DE LIMA

SUSANA VILLARAN GANO LAS ELECCIONES MUNICIPALES DE LIMA

TODAS LAS ENCUESTADORAS, A BOCA DE URNA Y CONTEOS RAPIDOS EN DIVERSOS PORCENTAJES INCLUSO AL 100% Y PRIMER RESULTADO DE ONPE DAN VICTORIOSA A VILLARAN.

HICIERON GUERRA SUCIA HASTA EN EL DIA DE LAS ELECCIONES VIOLANDO LA LEY ELECTORAL, PESE A TODO LA ESPERANZA VENCIO AL MIEDO

SI PIERDE VILLARAN SERA PORQUE LOURDES HA HECHO FRAUDE, PERO EL PUEBLO DEFENDERA SU VOTO Y NO LO PERMITIRA.


VILLARAN GANARA LAS ELECCIONES SEGUN ENCUESTA REALIZADA POR CURSO DE PSICOLOGIA DE LA COMUNICACION DE SAN MARCOS

ULTIMA ENCUESTA ELECTORAL MUNICIPAL

Susana Villarán ganaría las Elecciones Municipales

Segun Encuesta realizada por Curso de Psicologia de la Comunicacion Universidad Nacional Mayor de San Marcos estos serian los resultados, al 29 octubre 2011

Las preferencias son:

Villaran 48.5 %
Flores 24.8 %
Lay 8.5 %
Andrade 2,2
Alegria 2.4
Altuve 1.2
Canelo 0.4
Iberico 1.3
Gonzales ...
Ninguno 9.5

Lo cual significa quee Villaran incrementa ligeramente su ventaja, aumenta muy poco flores pero no lo suficiente, Lay baja ligeramente, al igual que Andrade, Altuve e Iberico, baja el numero de indecisos. Lo cual implica que los votos que ha estado captando Flores no han aumentado a su favor sido a favor de otros, sin embargo la polarizacion del electorado es fuerte.

Sobre elo nivel de rechazo. El candidato por el cual nunca votaria


Villaran 16.7 %
Flores 45.9 %
Lay 6.7 %
Andrade ,,,
Alegria ...
Altuve 7.6
Canelo 0.2
Iberico 2.4
Gonzales 0.5
Ninguno 16.2
El Apra 2.7
Peru Posible 0.6

Lo cual significa que disminuye ligeramente el nivel de rechazo hacia Villaran, Flores e Iberico y amumenta el rechazo hacia Altuve y Lay.

Sobre la segunda opcion, El otro candidato por el cual podria votar

Villaran 12.1 %
Flores 12.8 %
Lay 22.6 %
Andrade 9.1
Alegria 7.5
Altuve 1.3
Canelo ...
Iberico 3.4
Gonzales ...
Ninguno 29.9

Lo cual significa que suben ligeramente Flores, andrade e Iberico. Y baja ligeramente Alegria y Lay. Esto implica que Villaran llego ya a un tope en opciones pero este es alto, y Flores ya alcanzo tambien el maximo que podia alcanzar. A Lay ya no le es suficente para pasar al segundo lugar. Y bajan ligeramente los indecisos

Si sumanos las preferencias y segundas opciones tenemos:

Villaran 60.6 %
Flores 37.6 %
Lay 31.1 %
Andrade 11.3
Alegria 9.5
Altuve 2.5
Canelo 0.4
Iberico 4.7
Gonzales ...
Ninguno 39.4

Esto significa que si bien hay aceptacion por Lay, esto no se traduce en votos y ya llego a un tope y aun sumando todas las preferencias (primeras y segundas opciones no alcanzaria a Villaran y muy improbable pero no imposible alcance a Flores. Sobre Flores es imposible gane. Los otros candidatos cuentan con simpatia como Andrade, Alegria e Iberico en ese orden pero no traducido en votos. Lo cual implica que la decision está practicamente definida.

El total de la muestra fue 424 personas.

VICTOR MONTERO LOPEZ



RESULTADOS DE ENCUESTA ELECTORAL MUNICIPAL 2010
FACULTAD DE PSICOLOGIA UNIVERSIDAD NACIONAL MAYOR DE SAN MARCOS-
CATEDRA DE PSICOLOGIA DE LA COMUNICACIÓN- PROFESOR VICTOR MONTERO LOPEZ
Características:
Objetivo: Obtener información sobre los candidatos por el que se piensa votar en las próximas Elecciones Municipales en Lima Metropolitana, los motivos por cuales optan por ellos, el nivel de rechazo que los llevaría a no votar por ellos y el candidato que tienen como segunda opción.
Grupo objetivo: Hombres y mujeres, de 18 a 70 años, pertenecientes a todos los niveles socioeconómicos, residentes y aptos para votar en Lima Metropolitana en las próximas Elecciones Municipales.
Cobertura: Lima Metropolitana (no incluye la Provincia Constitucional del Callao).
Tamaño muestral : 312 encuestas.
Metodología: Contacto personal (cara a cara), en hogares y en la calle.
Técnica: Aplicación de encuesta a personas. Selección: Selección aleatoria de personas.
Fecha: 17 al 22 de setiembre de 2010.
Esta encuesta fue realizada por los alumnos y docente responsable (Víctor Montero López) y asistentes de Prácticas (Manuel Sosa y Alan Vega) del Curso de Psicología de la Comunicación de la Facultad de Psicología de la Universidad Nacional Mayor de San Marcos, se realizó entre el 15 al 22 de setiembre del presente año.
Cada alumno y docente aplicaron al azar encuestas en distintos distritos de Lima Metropolitana, totalizando unas 312 encuestas comprendiendo 29 distritos: el Agustino, Cercado de Lima, Ate Vitarte, San Luis, San Isidro, Miraflores, Surco, Santa Anita, San Martin de Porres, Puente Piedra, Breña, San Juan de Lurigancho, La Victoria, Rímac, Surquillo, Los Olivos, Pueblo Libre, Jesús María, Villa María del Triunfo, San Juan de Miraflores, Comas, La Molina, San Miguel, Los Olivos, San Borja, Magdalena, Carabayllo, Lince e Independencia.
Cada alumno del curso en mención aplicó un mínimo de 5 encuestas cada uno al azar y los docentes también aplicaron encuestas al azar. Se procedió a la depuración de las encuestas no válidas (por no contener datos solicitados, por ejemplo contestar por el distrito y no a nivel provincial de Lima, consignar el Callao y otros). Se recopilaron todas las encuestas y se procedió a la tabulación, se ordenó por candidatos y por categorías según lo mencionado más frecuentemente en lo referido a los motivos por los cuales votan por un candidato. Luego, se pasó a obtener los porcentajes respectivos y a efectuar la interpretación de los datos.
Limitaciones de la presente encuesta: Tener una muestra pequeña. No incluir a varios distritos de Lima, aunque se incluyen a 29 distritos. No utilizar ánforas para simulacro de votación pues la investigación no se prestaba para ello, pero eso determinaba se mencione al candidato y no a la agrupación política ni pudimos ver si se asociaba el símbolo con el candidato.
Posteriormente saldrá una encuesta realizada hasta el 27 de setiembre pero ya no será hecha pública solo consignada en el blog: victormonterolopez.blogspot.com
Veamos a continuación los cuadros obtenidos
RESULTADOS
1. PREFERENCIAS POR CANDIDATOS A LA ALCALDIA DE LIMA
CANDIDATO PREFERENCIAS
%
Susana Villarán 44.4
Lourdes Flores 24.6
Humberto Lay 9.1
Fernando Andrade 2.6
Luis Iberico 2.6
Gonzales 1.6
Altuve 1.6
Alegria 0.5
Ninguno 12.8

Susana Villarán obtiene el 44.4% de las preferencias entre los encuestados, ocupando el primer lugar. Luego sigue Lourdes Flores con 24%, Lay con 9.1%, Andrade e Iberico empatados con el 2.6%, siguen empatados Gonzales y Altuve con 1.6% y ocupa el ultimo lugar Alegría con solo el 0.5%. Se aprecia un 12.8% de indecisos.

 
2. MOTIVOS POR LOS CUALES VOTARÁ POR ESE CANDIDATO
Candidato Por
Des
carte Hones
to (a)
Pro
puesta
Plan Centro
Izquierda Confiable
Seguro (a) Hon
rado (a)
Creíble
Sincero
(a) Simpático (a)
Cambio Capacidad Princi
pios
Valores Experien
cia Es nuevo
(a) Me da pena Demo
crático (a)
Conti
nuará obras
Casta
ñeda
Villarán 5.2 12.6 41.0 6.3 4.2 1.0 5.2 5.2 6.3 5.2 … 3.1 4.2 … … …
Flo
res 2.9 … 38.2 … 11.7 … 2.9 … … 8.8 .. 2.4 2.4 2.4 11.7 14.7
Lay 9.1 13.6 36.3 … … 13.6 … … 4.5 4.5 13.6 … 4.5 … … …
Andrade … 20.0 40.0 .. … … … … … … … 40.0 … … … …
Iberico 100.0
Altuve 50.0 … 25.0 25.0
Muestra: El total de respuestas de los encuestados que señalan preferencias por ese candidato.
Vemos que los motivos por los cuales los que prefieren a Villarán son: primero por sus propuestas o plan con un 41%, luego por ser honesta 12.6%, luego por ser de centro izquierda y por significar cambio con un 6.3%, luego por ser creíble y sincera, simpática, tener capacidad 5.4%, sigue por ser nueva con 4.2%, sigue por tener experiencia con 3.1%. Respecto a Flores la mayoría señala que el motivo es por sus propuestas o plan con un 38.2% luego por que continuará las obras de Castañeda con 14.7, luego por ser democrática y ser confiable o segura con 11.7%, por su capacidad con 8.5%, y continúan: es creíble, tiene experiencia, es nueva, me da pena con 2.9%. Sobre Lay el principal motivo es por sus propuestas o plan con 36.3, siguen es honesto, honrado, tiene principios y valores con 13.6 y después por significar cambio, su capacidad, es nuevo 4.5% cada uno. Respecto a Andrade se menciona en primer lugar por sus propuestas y por su experiencia con 40% cada uno y sigue por su honestidad 20%. Sobre Altuve lo mencionado es por sus propuestas y por ser nuevo con 50% cada uno.
 
3. CANDIDATO POR EL CUAL NUNCA VOTARÁN
CANDIDATO PORCENTAJE DE RECHAZO
Susana Villarán 18.8
Lourdes Flores 46.0
Humberto Lay 2.4
Fernando Andrade 0.6
Luis Iberico 3.6
Gonzales 0.6
Altuve 4.2
El Apra 5.4
Perú Posible 1.2
Ninguno 16.9

Lourdes Flores obtiene el mayor número de rechazos con un 46%, le sigue Susana Villarán que obtiene 18.8% de encuestados. Luego sigue el Apra con 5.4%, sigue Altuve con 4.2 % e Iberico tiene el 3.6%, sigue Perú Posible con 1.2%, Gonzales con 0.6% y un 16.9% señala que ninguno.

 
4. CANDIDATO POR EL CUAL TAL VEZ VOTARÍA
CANDIDATO PREFERENCIAS
Susana Villarán 12.6
Lourdes Flores 9.6
Humberto Lay 25.7
Fernando Andrade 8.4
Luis Iberico 2.4
Otro 0.5
Alegría 8.9
El Apra 1.2
Ninguno 30.5

Los que señalaron que tal vez votaría por otro candidato, indicaron en primer lugar Humberto Lay con 25.7%, luego a Susana Villarán con 12.6%, seguida de Lourdes Flores con 9.6%, luego Alegría con 8.9%, Andrade con 8.4% e Iberico obtiene 2.4%
 
COMPARACION ENTRE PREFERENCIAS Y RECHAZOS HACIA CANDIDATOS
CANDIDATO PREFERENCIA
% RECHAZO
%
Villaran 44.4 18.8
Flores 24.6 46.0
Lay 9.6 2.4
Iberico 2.6 3.6
Alegría 0.5 …
Andrade 2.6 0.6
Gonzales 1.6 0.6
Canelo … …
Altuve 1.6 4.2

Vemos que Villaran presenta más aceptación que rechazo con 44.4% y 18.8% respectivamente, mientras que en Lourdes es al revés tiene 24.6% de preferencia y 46% de rechazo. Igual habría más aceptación que rechazo en Lay con 9.6% y 2.4% respectivamente. Pero el rechazo es mayor que la aceptación en Iberico con 2.6% y 3.6% respectivamente y en Altuve con 1.6% y 4.2% respectivamente.
 
COMPARACION ENTRE RESULTADOS SOBRE PREFERENCIAS ELECTORALES MUNICIPALES POR LIMA DE LA PRESENTE ENCUESTA Y OTRAS ENCUESTADORAS
CANDIDATO ENCUESTA UNMSM- Ps Comunicación
PREFERENCIA
% ENCUESTA DATUM ENCUESTA
PUCP ENCUESTA
IDICE
Villarán 44.4 34.4 41.0 31.1
Flores 24.6 26.7 26.0 31.5
Lay 9.6 5.9 5.0
Iberico 2.6 1.2 2.0
Alegría 0.5 3.3 4.0
Andrade 2.6 6.3 5.0
Gonzales 1.6 4.9 5.0
Canelo … 1.2 2.0
Altuve 1.6 4.9 4.0

Mientras que nuestra encuesta da un 44.4% para Villarán, Datum da 34.4% y PUCP da 41%. Para Flores nosotros damos 24.6% mientras que Datum da 26.7% y PUCP da 26%. Respecto a Lay le damos 9.6% mientras que Datum da 5.9% y PUCP le da 5% junto con Andrade y Gonzales. Nosotros obtuvimos 2.6% para Andrade y Gonzales 1.6%. Mientras nosotros obtuvimos 2.65 para Iberico Datum le da 1.2% y PUCP 2%. Nosotros obtuvimos solo 0.5% de preferencia por Alegria mientras que Datum le da 3.3% y PUCP le da 4%. Nosotros obtuvimos 1.65 para Altuve pero Datum le da 4.9% y PUCP 4%. Respecto a la encuesta de IDICE nos parece equivocada, por lo que no hacemos mayor comentario.

 
SUMA ENTRE PREFERENCIAS Y SEGUNDA OPCION DE LOS CANDIDATOS
CANDIDATO PREFERENCIA
% SEGUNDA OPCION
% TOTAL
Villarán 44.4 12.6 57.0
Flores 24.6 9.6 34.2
Lay 9.6 25.7 35.3
Iberico 2.6 2.4 5.0
Alegría 0.5 8.9 9.4
Andrade 2.6 8.4 11.0
Gonzales 1.6 0.5 2.1
Canelo … 0.5 0.5
Altuve 1.6 0.5 2.1




 
INTERPRETACION DE LOS RESULTADOS
Según la encuesta realizada Susana Villarán tiene la mayor probabilidad de ganar las Elecciones Municipales al ocupar el primer lugar en preferencias y obtener 44.4% lo que significa una considerable distancia de Lourdes Flores que tiene 24%, es decir una distancia de 20 puntos. Lay obtiene 9.1%, lo cual significa que aparentemente las encuestas realizadas por otras encuestadoras no reflejan su real caudal de preferencias o tal vez la presente encuesta lo favorece, pero parece es más lo primero, pues esto también se relaciona con su potencial de votos. Sobre Andrade e Iberico parece que tienen pocas posibilidades y mucho menos Gonzales y Altuve, y sin ninguna posibilidad Canelo. El número de indecisos todavía es alto pero probablemente no cambien los resultados o voten en blanco.
Lourdes Flores es la que obtiene el mayor número de rechazos con una diferencia de 27 puntos a favor de Susana Villarán. Esto significa que ellas concentran el mayor número de preferencias y rechazos, pero tendrían alto volumen de electores.
Sobre otros rechazos, se aprecia un considerable porcentaje de personas que rechazan al Apra. Altuve tiene bajo porcentaje de rechazos. El rechazo a Iberico es bajo. Perú Posible es rechazado también por un pequeño sector. Los menos rechazados son Gonzales y Canelo pero es también por su baja preferencia y ser poco conocidos. Los que señalan no rechazar a ninguno no es relevante. Esto significa que si bien Altuve tiene menos rechazo que Kouri también no pudo lograr el nivel de preferencias de Kouri, e Iberico no tiene rechazo a considerar pero estuvo poco posicionado.
Sobre la opción de votar por otro candidato, es sobre todo hacia Lay con alto porcentaje (25.7%), lo cual significa asociado a sus preferencias que si no hubiera la presencia de Susana Villarán con considerable porcentaje (12.6%). En cambio los que optarían por Lourdes Flores son mucho menos (9.6%). Menor es la segunda opción por Alegría con 8.9%, seguido por Andrade con 8.4% e Iberico es el que tiene menor segunda opción con 2.4%. Lo anterior, significa que Villaran presenta más aceptación que rechazo, mientras que en Lourdes es al revés. Igual habría más aceptación que rechazo en Lay. Pero el rechazo es mayor que la aceptación en Iberico y Altuve pero sin ser alto.
Es decir, el rechazo a Lourdes es muy alto, pero el de Villarán es bajo menos de la mitad de Lourdes (28 puntos). El problema de Lay es tener dos competidoras tan buenas como Villarán y Flores, sobre todo la primera le ha cortado la posibilidad de posiblemente pelear el primer lugar. En cambio, el problema de los demás candidatos es que no son conocidos suficientemente o no se posicionaron, esto posiblemente no le daban ninguna chance aun en el caso hipotético que no estuviera Villarán, Lay les ganaría largamente.
Esto es más claro, cuando se suman las preferencias con las segundas opciones, se ve que Villarán podría llegar como máximo al 57% ese es su tope, pero el de Lourdes es de 34.2% osea 22 puntos menos, lo que significaría que de ninguna manera Lourdes ganaría las elecciones, que esto suceda significaría un vuelco total del electorado que a tan pocos días de las elecciones esto se torna imposible. En cambio, Lay muestra que era mejor competidor para ganar un segundo lugar, pues su tope es 35.3%, es muy difícil lo logre pero con una mejor estrategia esto no hubiera sido imposible, la polarización existente ya no lo permite, pero un tiempo más él hubiera desplazado a Lourdes al tercer lugar. En cambio, con los otros candidatos no hay ninguna chance, de ninguna manera ganarán las elecciones ni pasarán del cuarto lugar, aunque el mejor de ellos es Andrade.
Villarán concentra el mayor número de motivaciones positivas entre el electorado, los que optan por ella indican mayor cantidad de motivos que el caso de los otros candidatos. Se indica que en la mayoría de los electores en el caso de Villarán, Flores, Lay e Iberico optan más por sus propuestas y plan. Pero además Villarán es vista como honesta, confiable, creible, simpática, capaz, y nueva; e incluso aspectos que podrían ir en su contra son vistas como motivos para optar por ella pues la ven como el cambio y de centro izquierda. El electorado no ve mal su opción ideológica e incluso hay antecedentes de elección de Barrantes que si bien era una coyuntura favorable a la izquierda hizo una buena gestión y no se dieron los peligros que le asocian sus opositores a Villarán.
Villarán ha logrado mucho más que Flores ser aceptada por sus propuestas y creen más en ella. Este es una factor de campaña que sin mayor esfuerzo ha podido manejarlo mejor Villarán, lo cual indica sumado a la buena imagen que tiene, que los que han dirigido la campaña de Flores no solo no han logrado revertir las criticas a Flores, sino que la misma candidata ha cometido propios errores y no ha calado suficiente en la población.
Una motivación fuerte por Flores es que ven a ella como continuadora de las obras de Castañeda, lo que no lo ven en los otros candidatos.
Lay tiene muchas motivaciones casi tanto como Villarán. Además de sus propuestas, está que es honesto, honrado, con principios y valores, y menormente que es cambio, capaz, nuevo.
Hay un sector que opta por descarte pero es pequeño, este opta más por Villarán y mucho menos por Lay, y es casi insignificante por Flores. Lo que significa que hay un sector que prefiere votar por Villarán no necesariamente por preferirla sino en comparación con los otros candidatos sobre todo con Flores. Pero parece que más optan con ella porque tienen una buena percepción de su persona por la cantidad de motivos enunciados.
Comparando los resultados de la presente encuesta con las otras presentadas por empresas encuestadoras conocidas podemos concluir que hay grandes coincidencias, pero en la realizada por nosotros es claro los puestos que ocupan los candidatos pues Lay aparece muy bien ubicado en el tercer lugar lejos de los otros candidatos, y tampoco hemos encontrado que Gonzales ni Canelo tienen tan alta votación en comparación con resultados anteriores, quizá si nuestra encuesta no ha reflejado claramente la preferencia por Alegría que parece ser mayor que la que hemos encontrado. Pero nos parece si hay diferencias entre Andrade y otros candidatos como Gonzales. Respecto a la encuesta de IDICE nos parece totalmente equivocada, pues el empate técnico es forzado al parecer y difiere con todas las otras y parece sesgada para favorecer a Flores pues le da de todas maneras el primer lugar para decir luego que la diferencia como era muy corta se revirtió y fue superada por Villarán.

 
CONCLUSIONES
- Según las preferencias obtenidas el candidato con mayor probabilidad a ganar las elecciones municipales 2011 en Lima es Susana Villarán. Posiblemente Flores obtenga el segundo lugar, pero la probabilidad que gane es casi imposible pues aun llegando a un tope del electorado ni aun así alcanzará a Villarán.
- Se ve que la elección se ha polarizado y se definirá entre las dos candidatas Villarán y Flores, optando el resto del electorado en este sentido.
- Lay no es bien visibilizado pero es un buen candidato, pues con algo más de tiempo y de algunas mejores condiciones tenía incluso la probabilidad de desplazar del segundo lugar a Flores, pero difícil ganara a Villarán, pero la polarización hubiera sido otra.
- El nivel mayor de rechazo muestra la polarización pues Flores es la que muestra un alto nivel de rechazo en el electorado. Villarán tiene también un nivel de rechazo en parte del electorado pero es mucho menor que Flores. Lay no tiene ese nivel de rechazo pero es bajo el porcentaje del electorado que vota por el y ya incluso si se decidieran a votar por el no podría revertir la votación para ocupar uno de los dos primeros lugares. Es de considerar el porcentaje de rechazo de un sector hacia el Apra.
- Sobre la segunda opción, es decir por que otro candidato podrían votar, la preferencia es clara por Villaran con clara diferencia con Flores, pero hemos detectado que gran porcentaje considera a Lay como segunda opción incluso mucho mayor que Flores. Menormente pero con porcentaje significativo están Alegría y Andrade.
- Villarán podría llegar como tope al 57 %, pues un considerable porcentaje la considera una segunda opción, jalando votos sobre todo de Lay, Andrade, pero incluso algunos que optan por Lourdes no descartan votar por ella, igual sucede con algunos electores de Villarán que optarían por Lourdes pero es muy pequeño el porcentaje. Parece que Flores difícilmente pasará del 34% y aun así no ganaría las elecciones.
- Villarán concentra el mayor número de motivaciones positivas entre el electorado, los que optan por ella indican mayor cantidad de motivos que el caso de los otros candidatos. Se indica que en la mayoría de los electores en el caso de Villarán, Flores, Lay e Iberico optan más por sus propuestas y plan. Pero además Villarán es vista como honesta, confiable, creíble, simpática, capaz, y nueva; e incluso aspectos que podrían ir en su contra son vistos como motivos para optar por ella pues la ven como el cambio y de centro izquierda. El electorado no ve mal su opción ideológica, al contrario hay un buen sector que espera cambio y lo encuentran sobre todo en Villarán y menormente en Lay. Es muy claro que la candidata que despierta mayor simpatía es Villarán, de lejos. Hay también entre el electorado muy buena valoración por Lay pero no se le ve con el carisma necesario.
- Comparando la encuesta realizada con otras encuestadoras podemos decir que hay claras coincidencias respecto a que Villarán ganará y segundo lugar es para Flores, pero en porcentajes coincidimos más con la PUCP que con Datum; hay también algo de coincidencia con PUCP y Datum respecto a Lay aunque nosotros obtuvimos una mayor preferencia, pero no asi con respecto a Andrade ni a Gonzales con PUCP que los pone empatados con Lay, ni con Datum que da el tercer lugar a Andrade. Coincidimos pues en porcentajes más con PUCP, pero en el orden de preferencias con Datum, pero tenemos la impresión que hemos captado más claro las diferencias entre candidatos, aunque las otras encuestadoras han captado mejor la votación por Alegría. La encuesta de Idice es equivocada al señalar empate técnico.
- Lo anterior corrobora que Villarán es firme candidata a ganar las Elecciones. Estamos de acuerdo con directores de encuestadoras cuando señalan que es casi imposible que la tendencia se revierta aunque el electorado sea muy votátil. Parece ya el resultado es irreversible y en poco lo que suceda puede cambiarlo.

Congreso Internacional de Psicologia Social y del Trabajo

CONGRESO NACIONAL E INTERNACIONAL DE COMPORTAMIENTO SOCIAL Y LABORAL. ALTERNATIVAS Y BUENAS PRACTICAS HACIA UN DESARROLLO HUMANO"

DEL 3AL 6 DE MAYO 2011
LIMA PERU

LUGAR DEL EVENTO: CAMARA DE COMERCIO DE LIMA- DERRAMA MAGISTERIAL (JESUS MARIA, A DOS CUADRAS DE RESIDENCIAL SAN FELIPE Y DE AV. SAN FELIPE)

TALLERES Y CURSOS-TALLERES: LOCAL DEL COLEGIO DE PSICOLOGOS. PUMACAHUA 936 JESUS MARIA, A DOS CUADRAS DEL MINISTERIO DE SALUD Y AV, SALAVERRY)


OBJETIVOS:

• Promover y difundir el conocimiento científico y profesional generado por la Psicología Social en el Perú, fortaleciendo la presencia y acción de esta disciplina psicológica a nivel nacional e internacional.
• Proveer un espacio de intercambio de experiencias científicas y profesionales en las diferentes especialidades de la Psicología Social, entre académicos, investigadores, estudiantes y profesionales en general.
• Ser un foro de referencia de intercambio entre profesionales que sirva para el fomento, información, comunicación y gestación de alternativas frente a las problemáticas psicosociales peruanas.
• Se pretende poner a disposición de todos los profesionales de Psicología y ciencias afines los últimos avances en las diferentes áreas de esta especialidad.
• Culminar el Congreso con la conformación de la Asociación Peruana de Psicología Social


TEMAS DEL CONGRESO

• RELACION DE PSICOLOGIA SOCIAL CON OTRAS DISCIPLINAS.
• PSICOLOGIA SOCIAL COMUNITARIA
• POLITICAS SOCIALES, DESARROLLO SOSTENIBLE, PARTICIPACION Y EMPODERAMIENTO.
• PSICOLOGIA SOCIAL: CURRICULUM DE PRE Y POST GRADO
• PSICOLOGIA SOCIAL, VIOLENCIA Y DERECHOS HUMANOS
• PSICOLOGIA DE LA COMUNICACIÓN SOCIAL Y NUEVAS TECNOLOGIAS
• PSICOLOGIA PREVENTIVA
• PSICOLOGIA ECOLOGICA
• PSICOLOGIA FORENCE, JURÍDICA Y DE LA DELINCUENCIA
• PSICOLOGIA POLITICA
• PSICOLOGIA SOCIAL DE LA SALUD
• PSICOLOGIA SOCIAL DE LA EDUCACION
• PSICOLOGIA SOCIAL ECONOMICA
• ANALISIS PSICO SOCIAL DE LAS VIOLENCIAS
• GLOBALIZACION Y SOCIEDAD
• GESTION DE PROYECTOS SOCIALES
• IDENTIDAD Y PROYECTO NACIONAL
• CONFLICTOS SOCIALES Y GESTION DEL CONFLICTO
• PROBLEMATICAS PSICOSOCIALES EN EL PERU
• PSICOLOGIA DEL OCIO, TURISMO Y CONSUMO
• PSICOLOGIA SOCIAL DEL TRABAJO Y ORGANIZACIONES
• BIENESTAR, MOTIVACION Y CALIDAD DE VIDA
• EVALUACION, ESTRATEGIA ORGANIZACIONAL Y SELECCIÓN
• DESEMPEÑO LABORAL Y OPTIMIZACION DE RELACIONES LABORALES
• COACHING Y COMPETENCIAS
• LIDERAZGO, CULTURA Y CLIMA ORGANIZACIONAL
• BOURNOUT Y ESTRÉS LABORAL
• ERGONOMIA Y SALUD OCUPACIONAL
• EMPLEABILIDAD Y EMPRENDEDURISMO.


DIRIGIDO A: Profesionales y estudiantes de Psicología, Ciencias Humanas, Ciencias de la Salud, Ciencias Sociales, Administración, Relaciones Industriales, Economía, Educación

PONENTES INTERNACIONALES :

Dra.Maritza Montero (Universidad Central de Venezuela), José Maria Peiro (España), Felix Lopez (España), Adrian Dongo (Perú- Brasil), y otros ponentes por invitar.

PONENTES NACIONALES A INVITAR:
La relación final está por completarse conforme vayan confirmando, entre otros distinguidos colegas serán invitados como expositores a: Mario Tueros, Carlos Arenas, Víctor Montero, Julio Hevia, Ana Bendezu, Walter Cornejo, José Vallejos, Rolando Arellano, Jaime Aliaga, María E. Baca, Eduardo Haro, Susana Frisancho, Liliana Mayo, Luis Palomino Iparraguirre, María E. Mancilla, Tesania Velásquez, Hernán Reynoso, Cecilia Salgado, Alvaro Gonzales Riesle, Dora Herrera, Manuel Campos, José Ventura, Carmen Macias, Antonio Lara Ponce, Federico Tong Hurtado, Gustavo Ascacibar, Miriam Rivera Holguin, José C. Valdivieso, Ismael Vega, David Tarazona, Ricardo Miranda, Gonzalo Falla, José Cabrera, Mariel Tavara, Norma Reategui, Lupe García, Ramon León, Edwin García Ramos, Rubén Castro, Gloria Nuñez, , Irma Zarate, Alberto Rutte, Graciela Cano, Noel Valverde, Luciano Palacin, José Campos, Amaro La Rosa, Mirella Rico, Hugo De la Cruz, Walter Twanama, Carlos Marchena, Merle Santos, Miriam Grimaldo, Elizabeth Acevedo, Gerardo Pejerrey, Lorenzo Rolandi, Arturo Solf, Cesar Neira, Dante Nieri, Franz Rivera, Hugo Latorre, Yolanda Robles, Giovanni Bonfiglio, Jorge Yamamoto, Hans Gutiérrez, Edwin Peñaherrera, Santiago Cueto, Luis Guerrero, Luis F. Calderón, Federico León, Hugo Córdova, Cecilia Miranda, Luis Pimentel, Fernando Cerón, Santiago Valero, Mildred Paredes, Freddy Rodríguez, Juana Pinzás, Paul Remy, Helen Chávez, Roberto Sánchez, Matilde Raez, Gaby Hernández, Isabel Ale, Cecilia Barnechea, María Raguz, Víctor Urbano, Rosario Panez, Héctor Lamas, Giselle Silva, José Vega, Luis Echevarría, Julio Moscoso, Aníbal Meza, Ricardo Canales, Jorge Soto, Eli Malvaceda Espinoza, Fernando Fernández, José Chalco, Selene Aguilar, John Espinoza Quiroz, Jorge O’Brien, José Barboza, Alfonso Granda, Cecilia Thorne, Elena Gonzales, Estefani Benavente, Javier Azpur.

Además se ha invitado a distinguidos especialistas en Ciencias Sociales y Comunicación que han abordado temas psicosociales

DIRIGIDO A:
Psicólogos, profesionales de la salud y profesiones afines

LUGAR E INFORMACION GENERAL:

Ponencias: Camara de Comercio- Derrama Magisterial.
Talleres: Se realizarán en la Sede del Consejo Directivo Nacional, Jr. Mateo Pumacahua 936-Jesús María


MODALIDADES

Conferencias Temas libres
Talleres Mesas redondas
Conversatorios Cine Forum
Simposios Homenajes
Teleconferencias Presentación de Libros
Cursos Talleres

Conferencias Magistrales: Destacadas figuras de la Psicología Social nacional e internacional serán invitados a disertar sobre temas que generen interés y controversia. Las conferencias tendrán una duración de 50 minutos, seguidos de 10 minutos de discusión.
Simposios: Se conformarán de acuerdo a los temas centrales del Congreso. Estarán a cargo de invitados especiales y podrán participar hasta 5 expertos que pueden abordar el tema desde distintas perspectivas. Tendrán una duración máxima de 1 1/2 hora de duración, 20 minutos para cada participante, 20 minutos de discusión y 10 minutos para preguntas y respuestas.
Mesas Redondas: Se orientan a la discusión de un tema o asunto de manera que los ponentes puedan compartir su trabajo con los otros con un nivel de mayor interacción. Sesiones en las cuales 4 ó 5 expositores de diversas instituciones, presentarán aspectos originales sobre un tema, con la coordinación de quien organice dicha actividad. Su duración máxima será de 1 hora y 30 minutos, con 20 minutos de exposición por participante y el resto del tiempo para discusión.
Sesiones Temáticas: Permitirá exponer varias presentaciones de trabajos originales relacionadas con un proyecto, enfoque o tema. Son ponencias libres que tratarán sobre un tema en común, los que serán agrupados. Cada sesión temática tendrá un coordinador de la actividad y estará integrada hasta por máximo 5 participantes. Tendrá una duración de 1 hora y 30 minutos, con 15 minutos de exposición por cada participante y el resto del tiempo para discusión en general.
Talleres: Se presentará una experiencia práctica, buscando la adquisición, actualización, desarrollo o fortalecimiento de destrezas en áreas técnicas o didácticas de la Psicología Social, para proveer información actualizada y para formar a la audiencia en un tópico específico. Pueden vincular técnicas de investigación e intervención que los asistentes puedan implementar en sus escenarios de trabajo. Tienen un énfasis participativo. Destacados especialistas solicitan o serán invitados a realizar actividades para la adquisición o de destrezas En cuanto a la duración esta será de 2 horas, el número de participantes es limitado. Una duración mayor deberá solicitarse con anticipación al Comité Organizador.
Horas de Conversación: Oportunidad de discutir informalmente temas de interés psicológico, durante 50 minutos con reconocidos especialistas. El número de participantes es limitado.
Teleconferencias
Destacadas figuras internacionales de la Psicología Social serán invitadas a disertar sobre temas de interés. Las conferencias tendrán una duración de 50 minutos, seguidos de 10 minutos de discusión.
Presentación de Libros
Oportunidad de conversar sobre libros de interés psicosocial, y discutir durante 60 minutos con reconocidos especialistas. Los autores de libros recientes presentarán su obra. El número de participantes es limitado.
Cine Forum
Oportunidad de visualizar películas de interés psicosocial, y discutir durante 30 minutos con reconocidos especialistas. El número de participantes es limitado.
Homenajes
Se brindará un homenaje a intelectuales especialmente psicólogos, que han dado un aporte significativo a nuestra disciplina y a nuestro país, lo cual será brindado durante 60 minutos por destacados especialistas conocedores de la obra del homenajeado. El número de participantes es limitado.

EVENTOS ESPECIALES
Modalidades
Reconocimientos

El Colegio de Psicólogos hará un reconocimiento a profesionales por su contribución al desarrollo de la Psicología Social en el Perú o el mundo.
Feria de experiencias sociales o comunitarias
Participan representantes de organizaciones sociales quienes compartirán su experiencia de trabajo con grupos sociales diversos. Los sitios de exposición se determinarán por el Colegio de Psicólogos.

Expo-Ventas
El Colegio de Psicólogos determinaría el lugar de exposición. Con fines de presentar, exponer o vender productos o libros de la especialidad.

INSCRIPCION DE TRABAJOS Y PONENCIAS LIBRES
Hasta febrero del 2011


BASES PARA LA PRESENTACION DE TRABAJOS (Véase anexo)

PAUTAS PARA LA PRESENTACION (Véase anexo)


INFORMES E INSCRIPCIONES
Jr. Camilo Carrillo 164 –Jesús María (altura de la cuadra 8 de la Av. Arenales)
(Teléfonos: 3305389 –3305390 - 985923085)
Jr. Mateo Pumacahua 936-Jesús María
(Teléfonos: 330-5231 / 3329582)

COMISION ORGANIZADORA:

Coordinador del Congreso: Dr. Mario Tueros Arias
Colegio de Psicólogos:
Decano del Consejo Directivo Regional Lima: Jaime Aliaga Tovar
Decano del Consejo Nacional: César Neira Magan
Miembros de la Comisión Organizadora:
Mario Tueros Arias, Carlos Arenas Iparraguirre, Víctor Montero López, Manuel Campos Roldan, Marcia de la Flor, Carmela Malaver.

Comisión Científica:

Mario Tueros Carlos Arenas Marcia de la Flor
Jaime Aliaga Manuel Campos Tesania Velásquez
José Vallejos Edwin Salas Dora Herrera
Maria E.Mancilla José Vallejos José Ventura
Santiago Valero Hugo De la Cruz Irma Altez
Mary Claux

Comisión de voluntarios:

Claudia Guevara Cordero John Espinoza
Marcos Paico Dino Estrada Flores
Claudia Guevara Cordero Luis Miguel Echevarría Ramírez
Ibraim Bryron Chiroque Limaymanta Hugo Zelada Salon
Gabriela Chaparro Jesús Jimenez Javeliano
Mary Espinoza Villagomez Jonathan Rivera
Luisa Espinoza Polo Carmen Torres Zambrano
Ronald Oria Siapo Ana Gonzales Huamán
Chris Jeanette Rodríguez Acero Julissa Marilyn Gamarra Hilario
Walter Eduardo García Ramírez

Vease anexos en las siguientes páginas
ANEXOS

BASES PARA LA PRESENTACION DE TRABAJOS

Todo trabajo debe presentarse según las siguientes bases:

DE LOS PARTICIPANTES:

1. Podrán participar en calidad de expositores, todos los Investigadores, Psicólogos y Profesionales de carreras afines a nivel nacional e internacional. Los trabajos pueden ser de carácter teórico y/o empírico.
2. Una persona sólo podrá estar incluida en un máximo de dos (2) presentaciones como autor(a) ó co-autor(a).

3. Podrán participar los estudiantes de Pre-Grado de último año de estudios, siempre y cuando cuenten con la Asesoría de un Psicólogo.
4. La exposición de los trabajos siempre estará a cargo de un Profesional Psicólogo, quien recibirá el Certificado como Expositor. Los estudiantes participantes sólo recibirán una Constancia de participación. Los Egresados si podrán exponer sus trabajos, aunque deben tener un asesor.
5. Los Profesionales y estudiantes que envíen trabajos y éstos se encuentren aceptados, deberán inscribirse con anticipación en el Congreso para que sean programados, cancelando la cuota de inscripción respectiva.
6. Cada autor puede presentar como máximo dos (2) trabajos y los participantes que soliciten Certificación, deberán estar inscritos en el Congreso.

B) DE LA MODALIDAD:

Podrán presentar trabajos científicos dentro de la modalidad de:
1. Mesa Redonda
2. Mesa Institucional
3. Simposio
4. Comunicaciones Libres
5. Talleres


DE LOS EJES TEMATICOS:

Los trabajos deben estar enmarcados dentro de los siguientes ejes temáticos:
• RELACION DE PSICOLOGIA SOCIAL CON OTRAS DISCIPLINAS.
• POLITICAS SOCIALES, DESARROLLO SOSTENIBLE, PARTICIPACION Y EMPODERAMIENTO.
• PSICOLOGIA SOCIAL: CURRICULUM DE PRE Y POST GRADO
• PSICOLOGIA SOCIAL, VIOLENCIA Y DERECHOS HUMANOS
• PSICOLOGIA DE LA COMUNICACIÓN SOCIAL Y NUEVAS TECNOLOGIAS
• PSICOLOGIA PREVENTIVA
• ANALISIS PSICO SOCIAL DE LAS VIOLENCIAS
• GLOBALIZACION Y SOCIEDAD
• GESTION DE PROYECTOS SOCIALES
• IDENTIDAD Y PROYECTO NACIONAL
• CONFLICTOS SOCIALES Y GESTION DEL CONFLICTO
• PROBLEMATICAS PSICOSOCIALES EN EL PERU
• PSICOLOGIA DEL OCIO, TURISMO Y CONSUMO
• PSICOLOGIA SOCIAL DEL TRABAJO Y ORGANIZACIONES
• BIENESTAR, MOTIVACION Y CALIDAD DE VIDA
• EVALUACION, ESTRATEGIA ORGANIZACIONAL Y SELECCIÓN
• DESEMPEÑO LABORAL Y OPTIMIZACION DE RELACIONES LABORALES
• COACHING Y COMPETENCIAS
• LIDERAZGO, CULTURA Y CLIMA ORGANIZACIONAL
• BOURNOUT Y ESTRÉS LABORAL
• ERGONOMIA Y SALUD OCUPACIONAL
• EMPLEABILIDAD Y EMPRENDEDURISMO.

DE LA ENTREGA Y FECHA DE RECEPCION:
Los trabajos de investigación serán recepcionados para su evaluación y respectiva aprobación por el Comité Científico:
• Límite Temprano: hasta el 30 de diciembre del 2010
• Fecha Final: hasta el 30 de enero del 2010
En las siguientes direcciones:
Jr. Camilo Carrillo 164 –Jesús María (altura de la cuadra 8 de la Av. Arenales)
o vía e-mail a: vmonterolopez@yahoo.com

PAUTAS PARA LA PRESENTACION:
1. El trabajo debe ir acompañado de la FICHA DE INSCRIPCION DE TRABAJO incluyendo el Resumen, y un resumen curricular del(los) autor(es) principal(es) con una extensión máxima de una página A-4.

INDICACIONES: Descargar la Ficha de Trabajo y completar la información. Luego enviarla al correo:
Bajar Ficha de Inscripcion de Trabajos
2. El trabajo se presentará en sistema Word, en letra 12 Arial, en espacio doble, con un máximo de 20 hojas y un mínimo de 5 hojas sin incluir carátula. El trabajo debe ser presentado en diskette, desarrollado en Word. También se deberá presentar un resumen del trabajo con un máximo de 200 palabras.
INDICACIONES: Descargar el modelo de Resumenes, completar la información. Enviarla al correo:congreso2009@colegiodepsicologosdelperu.org
ABSTRACTS /RESÚMENES
3. El trabajo deberá contar con una carátula indicando los siguientes datos:
Nombres y Apellidos:
Titulo de Trabajo:
Eje Temático:
Modalidad de presentación:
Institución a la que representa:
Procedencia:
Datos de contacto: mail, Teléfono, Celular.
4. Todas las referencias bibliográficas se insertarán al final del texto (nunca a pie de página) e irán en minúsculas (salvo la primera letra).
Todas y cada una de las referencias aparecerán alfabéticamente ordenadas en el epígrafe de “Referencias Bibliográficas”.
Este formato será de la siguiente forma:
Autor (apellido –solo la primera letra en mayúscula-, coma, inicial de nombre y punto
En caso de varios autores, se separaran con punto y coma y antes del último con una “y”)
Año (entre paréntesis) y punto
Título completo (letra cursiva y en negrilla) y punto
ciudad-país y dos puntos
editorial.
5. El mismo, previa aprobación se programará en el Congreso.

DE LA REVISION Y APROBACION:
La revisión y aprobación de los trabajos estará a cargo del Comité Científico. Una vez aprobado el trabajo de investigación se le enviará una carta y/o un correo electrónico de confirmación, indicando la fecha, hora y el lugar de la exposición.

DE LOS BENEFICIOS
Los expositores que tengan aprobado su trabajo recibirán un Certificado como Expositores
NOTA: Los expositores invitados deberán sujetarse al formato de presentación de trabajos indicados en líneas precedentes.