Fujimori otra vez culpable

Estos son los verdaderos motivos del soborno de Fujimori a Montesinos (re adjunto estos articulos de Rospigliosi y Hildebrandt). Encima Fujimori dice que acepta los hechos pero no la responsabilidad ni la pena, que tal caradura. Ese es el motivo por la que Keiko quiere ser Presidente, hay cientos de candidatos mejores que ella, por ello haz campaña por otros pero nunca votes por Keiko, traten que los mejores candidatos se ubiquen entre los primeros lugares para en segunda vuelta optar entre los mejores, prefiere a cualquiera de los otros candidatos. Estos cargos son el motivo por lo que ahora no habla Keiko, es decir en ella todo es mentira solo utilizacion politica. No creo es ético decir: "no importa que robe con tal que haga obra... o que detenga el terrorismo..." o cosas parecidas; pero comprendo a muchos les preocupa mejore el Peru o sienten decepcion por los partidos. Pero piensa bien tu voto.

Por ello es falso lo que dicen De Althaus, Federico Salazar o Jaime Bayly que Keiko es algo diferente a Fujimori y hasta seria una alternativa votar por ella. No creo que hasta Fujimori es preferible a ella, diferenciemos Fujimori era un hombre capaz, trabajador, con un conjunto de habilidades, pero corrupto, dictador y violador de los derechos humanos, ¿que tendriamos con Keiko? lo mismo que su padre pero una incapaz. Creo que a veces hay que hablar muy claro... No nos engañemos, hay gente de derecha, izquierda y centro que son mil veces mejor que ella.

En esta acusacion Fujimori no podra decir que se ha inventado, que es exagerado, ni sus periodistas admiradores justificarlo. Lamentablemente Fujimori y Montesinos trabajaban juntos, esa es la triste realidad. Lo mas conservador, represivo, fascista, corrupto quieren que Keiko Fujimori llegue a la Presidencia. No se trata que nos caiga simpatica o no, ni que parece buena gente, ni que sea una cuestion personal, para eso votariamos por cualquiera que nos parece simpatico o buena gente.

Y los apristas deben ser tajantes en su rechazo no titubear pensando que si no son ellos bien podrian votar por Keiko. Y los fujimoristas no confundan va contra ellos mismos comparar a Keiko con su padre.

Creo que hay muchos motivos por los cuales las personas pueden ser fujimoristas, creo igualmente que hay muchos apristas de sacarse el sombrero y muchos motivos por los que apoyan al APRA o son apristas, creo hay que respetar los puntos de vista y valorarlos, pero creo que eso no debe cegar al momento de decidir. Comprendo que el que es aprista vote por el APRA sea cual sea el candidato, comprendo que el fujimorista creo que lo mejor fue Fujimori. Pero no vas a votar por cualquiera ni menos votar por el que dices es tu opositor (como el caso del APRA con Fujimori).

En mi caso pienso bien en el candidato y creo que nuestro voto debe ser bien pensado. Y ademas creo que hay que reconocer errores, creo cometi el error de votar por Fujimori en julio 1990 pensando era independiente y cuestionador de los partidos tradicionales (izquierda y derecha) pero creo debi votar por Vargas Llosa (en segunda vuelta)... si se tenia que optar debimos votar por el. Votemos por un buen Presidente... Muchos peruanos se han dado el lujo de no votar por Vargas Llosa, Perez de Cuellar, la dupla Paniagua-Andrade, y despues nos quejamos.

Tampoco es sensato que los otros partidos por evitar alguien que no es de su simpatia llegue votar por Keiko, voten aunque sea en blanco, todo el tiempo no nos van a estar estafando.

Amigo (amiga): no cuestiono tus ideas, ni tus opiniones, las valoro y las comprendo, y tampoco me cierro, puedo estar equivocado en muchas cosas, pero solo te pido: Piensa bien tu voto para Presidente, ve a cada candidato y sus propuestas, vota por el mejor o la mejor.

Victor Montero Lopez

Patético Fujimori
Escribe: César Hildebrandt
Escucho a Fujimori gracias a Manuel Delgado Parker, que envía a un reportero de los suyos al juicio de los 15 millones de dólares y que transmite en vivo, a toda trompeta y enterito, el discurso narcisista del reo. Manuel no puede olvidar esos tiempos dorados, cuando visitaba la salita del SIN para discutir la programación de RPP con su mentor y protector.
El menos dotado de los Delgado Parker, Manuel fue, durante años, el megáfono del fujimorismo y el otrosí del montesinismo, que era lo mismo pero con metralleta. Pobre Manuel: podría haber sido consciente de que el poder lo tenía él, con la extensión y el éxito empresarial de su radioemisora, y no los truhanes con los que trataba y que le hacían creer que le estaban haciendo un favor. (Y lo mismo hace hoy, sin necesidad alguna, con el gobierno de García).
Pero vuelvo al tema de esta columna, que es el discurso de Fujimori. Pocas veces he oído algo más patético.
El tono sigue siendo enérgico, la voz alzada, el castellano hervíboro y la concordancia mendiga. Pero ya no es el mismo. Del líder de la ultraderecha en banda ya no queda nada.
Con Nakazaki al costado y Keiko de asesora, Fujimori está a solas con su miseria moral y su recién estrenada estupidez senil.
“Con los 15 millones de dólares evité un golpe de Estado”, grita varias veces. “Le evité al Perú el sufrimiento de un golpe de Estado”, añade. “Fue para evitar las incalculables consecuencias que habría tenido para el Perú un golpe de Estado que accedí al pedido de Carlos Boloña de pagarle 15 millones de dólares a Montesinos”, cantaletea.
¿Patético? Más que eso: bochornoso. ¿Quién le escribió ese discurso? ¿Melquíades? ¿La rana René? ¿El perro del hortelano?
Ni a Fulgencio Batista se le ocurrió decir algo como eso. Ni a Somoza. Ni a un macaco asustado se le ocurre decir lo que ayer dijo Fujimori.
¿Evitar un golpe de Estado pagándole al golpista en cierne 15 millones de dólares?
¿Pero qué gobierno de forajidos era ese?
Un hombre decente hubiera mandado detener al golpista, hubiera abortado la conspiración, hubiera salido a denunciar ante el mundo el intento sedicioso.
Pero a Fujimori la decencia le ha sido esquiva desde siempre. Y, además, él era socio de uña y mugre de Montesinos. Había robado gracias a Montesinos. Había ordenado matar junto a Montesinos. Había pagado a tránsfugas por intermedio de Montesinos. Había comprado canales de TV y periódicos y radios con la plata negra que le proveía Montesinos. Se había hecho rico gracias a las maletas que Montesinos le mandaba a Aritomi. Había mandado a estudiar a sus hijos al extranjero con la plata facilitada por Montesinos.
Y ahora pretende decir que el golpista Montesinos complotó contra Fujimori cuando se enteró de que Fujimori ya no quería ser Presidente (“yo quería darle la posta al doctor Tudela”, mintió ayer). O sea que el que quería deponerlo lo que quería era que continuara en el poder. ¡Ni Cantinflas la hubiera hecho mejor!
¿Y, además, cómo iba a denunciar al golpista que era su secuaz siendo él mismo, intrínseca y permanentemente, un golpista? ¿O es que con Fujimori no vivíamos un golpe de Estado vitalicio?
¿No era vivir en un golpe de Estado vivir sin Poder Judicial independiente, con Blanca Nélida Colán en la Fiscalía, con el Congreso “mayoritariamente fujimorista” así fuera comprando a Beto Kouri y a la gentuza parecida a él? ¿Y no fue golpe de Estado neutralizar al Tribunal Constitucional, usar a la Sunat como pata de cabra, silenciar a la Defensoría del Pueblo, envilecer a la ONPE para hacer trampas a la hora de los votos?
¡Así que el golpista decidió pagar 15 millones de dólares para evitar el golpe de Estado de su socio!
Y entonces, señora Keiko, dígame usted: ¿por qué, desvanecida la amenaza del golpe, su apá siguió defendiendo a Montesinos hasta el último minuto? Y dígame, acabado señor Nakazaki: ¿por qué, si se había desmantelado la conspiración gracias a los 15 millones con los que se sobornó al golpista, Fujimori terminó huyendo del Perú y diciendo que su vida peligraba?
¿Y por qué devolvió esos 15 millones de dólares con dinero pestífero acarreado desde Tokio por Aritomi? ¿No fue justo en el momento en que se supo que Suiza había descubierto una cuenta de más de 50 millones de dólares de Montesinos?
En fin, para qué seguir haciendo preguntas si ya sabemos que las respuestas van a ser babas, mentiras, taradeces, pensadas para que las aplaudan los pícaros o los descerebrados.
En todo caso, gracias señor Alberto Fujimori. Con su discurso de ayer, usted quedó más expuesto que nunca. Nunca fue más gánster y más indecoroso. Gracias de veras.

El soborno de Fujimori
Dom, 19/07/2009 - 00:29

Por Fernando Rospigliosi
El 22 de setiembre del 2000, el entonces presidente Alberto Fujimori se robó 15 millones de dólares del fisco para sobornar con ese dinero a su socio Vladimiro Montesinos. Fujimori compró el silencio de Montesinos, quien amenazaba con denunciar sus trapacerías si no le entregaba esa suma.
Fujimori se ha acogido a la sentencia anticipada por varias razones. La primera, porque quiere evitar que en el desarrollo del juicio se conozcan los detalles del robo que cometió, las protervas razones que tuvo para realizarlo y sus relaciones delincuenciales con Montesinos.
La segunda, porque no quiere explicar cómo y por qué manejaba millones de dólares en efectivo en Palacio de Gobierno, sin duda producto de otros hurtos.
La tercera, porque pretende evitar las implicancias políticas y electorales que tendría el que se conozcan los detalles de sus latrocinios.
DELITO PROBADO
Está absolutamente probado que Fujimori ordenó a sus ministros de Economía y Defensa Carlos Boloña y Carlos Bergamino sustraer los 15 millones de dólares en efectivo del presupuesto del Ministerio de Defensa, para entregárselos a Montesinos.
El pretexto fue un plan inventado para luchar contra las FARC.
Todos los implicados han reconocido eso en anteriores juicios y han sido sentenciados. El propio Fujimori lo ha admitido en la audiencia del viernes.
EXCUSA RIDÍCULA
El pretexto de Fujimori para justificar el soborno a Montesinos es que su socio quería dar un golpe de Estado para hacerse del poder. Aunque así fuera, eso no lo exceptúa del delito cometido. Pero en realidad es un subterfugio absurdo que nadie puede creer.
En ese momento Montesinos no tenía ninguna posibilidad de dar un golpe. Ya había perdido casi todo su poder. El SIN había sido disuelto por Fujimori y, lo que es más importante, el aislamiento político de Montesinos después de la exhibición del video con Alberto Kouri (14 de setiembre) y del anuncio de Fujimori que despedía a Montesinos, dejaba la presidencia y convocaba a elecciones (16 de setiembre) hacían totalmente imposible que el ex jefe real del SIN pudiera ejecutar un golpe.
Es cierto que antes Montesinos sopesó la idea de deshacerse de Fujimori y reemplazarlo con Boloña, pero esa posibilidad fue pronto abandonada por impracticable.
Cuando Fujimori le entregó los 15 millones, Montesinos no tenía ninguna posibilidad de dar un golpe.
CHANTAJE
Lo que sí tenía Montesinos era muchísima información sobre los delitos y rapiñas cometidas por Fujimori a lo largo de la década en la que compartieron el poder. Y de seguro no solo información, sino evidencias: documentos, videos, audios, etc.
Por eso cuando Montesinos regresó de Panamá un mes después y amenazó nuevamente a Fujimori, este emprendió una desesperada búsqueda de las pruebas que tenía en su poder su ex socio.
Las confesiones de otros implicados en el robo de los 15 millones muestran claramente que se trataba de un chantaje y no de impedir un golpe como pretexta Fujimori. En el proceso que se les siguió –en el que fueron sentenciados–, los ex ministros Boloña y Bergamino “justificaron su conducta argumentando que el ex presidente les dijo que Montesinos había amenazado con revelar información confidencial si no le daba la suma”. (Angel Páez, “Fujimori oculta origen de US$ 15 millones que devolvió al fisco”, La República, 15.7.09).
La única “información confidencial” que le interesaba a Fujimori era la que lo implicaba en delitos (como el de La Cantuta) y el saqueo de las arcas fiscales que practicaron con toda impunidad durante diez años.
LLUVIA DE MILLONES
Pero quizás lo más revelador de todo es que cuando el gobierno suizo informa el hallazgo de cuentas de Montesinos por 50 millones de dólares, el 2 de noviembre del 2000, Fujimori se asusta y se apresura a devolver, ese mismo día, los 15 millones que le entregó a su socio.
El abogado César Nakazaki sostiene que fueron los mismos 15 millones que se entregaron a Montesinos, que este dejó olvidados en el SIN. Una payasada de circo barato de Fiestas Patrias.
Los 15 millones que recibió Montesinos estaban en billetes de 20, 50 y 100. Y los que entregó Fujimori el 2 de noviembre solo en billetes de 100. ¿Los cambió en Ocoña?
Además, está plenamente demostrado que Montesinos no olvidó sus 15 millones en el SIN, sino los entregó la misma noche que los recibió a Zvi Sudit y James Stone, dos traficantes de armas con los que había cobrado millonarias coimas en años anteriores.
Stone ha confesado en otro proceso que recibió los 15 millones en cuatro sacos y luego los entregó a Ilan Weil Levy. Este, con Henry Lelouch Cohen y José Ackerman Rodríguez transfirieron el dinero al exterior. (Angel Páez, “Traficantes de armas depositaron en Suiza US$ 15 millones de Montesinos”, La República, 16.7.09).
Así, lo importante a resaltar aquí es que Fujimori tenía otros 15 millones en efectivo en Palacio, sin duda producto de distintos robos. ¿A cuánto ascendería su fortuna mal habida si estaba dispuesto a entregar 15 millones de dólares para tratar de tapar un delito?
Finalmente, ¿dónde se esconde ahora su hija Keiko? ¿Por qué no da la cara?

El nuevo gabinete es el colmo

Este nuevo gabinete es un gabinete que es el colmo: Atrás quedó "el gobernar para todos los peruanos" (lo cual siempre fue una farsa). Este es un gabinete "Sí señó", servil a Alan García. Empezando por el nuevo Premier (el mismo que tuvo el lapsus al decir: "Yo como Presidente del Perú) que solo recibe ordenes, que fue pésimo presidente del Congreso, fanático, sectario. El APRA en Palacio fue claro en sus barras: el APRA volvía a retomar el control absoluto. Quienes salen: la Ministra de Justicia, la de Comercio, el de Agricultura que son dentro de los ministros los que lo estaban haciendo mejor desde el punto de vista técnico. Para qué el cambio de Mercedes Araoz de Comercio a Producción cuando técnicamente se desempeña mejor en Comercio, bueno como dicen: los buenos técnicos se alquilan... Entran el congresista menos representativo de su región: Aurelio Pastor (Justicia) que todo lo adorna y justifica, un alanista fanático. Octavio Salazar en el Interior, que el APRA le devuelve el favor, en vez de una Cabanillas fracasada que encima fue victoreada (imagínensela de Presidenta), en Trabajo una persona sin mayores meritos Manuela García, en Agricultura Dante de Córdova, igual que la anterior. Encima para colmo también de la derecha y de Lourdes Flores, van dos de Unidad Nacional: Rafael Rey en Defensa (que mejor se inscribiera ya en el APRA) y Martín Monteverde en Comercio (para que Lourdes siga perdiendo a su propia gente, mejor volviera a pedir reinscripciones o mejor volviera a fundar el PPC y UN pues se queda con personas como Lourdes Alcorta y otros que solo sirven para salvar al APRA en el Congreso y coincidir con los fujimoristas. Quienes se quedan: Chang que es un pésimo Ministro de Educación, con el este sector ha retrocedido desde el punto de vista curricular y otros aspectos, pero claro es un aprista de "confianza"; queda Nidia Vilchez otra servil a Alan, sectaria; queda Francis Allison en Vivienda, que recordemos renunció al PPC (otro punto en contra de Lourdes) y luego a Solidaridad Nacional (punto contra Castañeda, pero igual votan por el APRA en el Congreso). Ahora, es comprensible salga el Ministro de Agricultura Carlos Leyton (con el que trabajé al coordinar con CEDER Arequipa) porque salio Simon. Pero qué hace allí Oscar Ugarte (amigo mío al que aprecio mucho y considero un excelente técnico y político) si ya salio Simon, mi opinión es que no debió quedarse, ya no tiene ningún sentido. Finalmente, no creo que en el Salón Dorado estuviera presente Víctor Raúl Haya de la Torre, el único espíritu allí presente era el de Alan.Estos apristas son una vergüenza.

Respecto a Simon, un apreciado amigo me criticó había sido demasiado... muy duro con Simon y que mas bien parecía que ponía como héroe a Carmen Vildoso. Reconozco quizá fui demasiado duro, pero no critiqué en él sea un mal técnico, creo es muy eficaz pero debió quedarse en Lambayeque, tampoco le cuestiono su calidad moral ni como persona, creo es una gran persona. Lo que enfaticé era muy ingenuo. El tenia la posibilidad de convertirse en una alternativa nacional, de canalizar un movimiento nacional que llegue a la Presidencia, pero a ese proyecto él renunció pensando que iba a ganar mayor espacio al interior del Gobierno. No creo tampoco se debe juzgar por aceptar un cargo de Ministro en un gobierno aprista, creo que los buenos técnicos merecen ser Ministros y a veces no tienen otra alternativa que aprovechar la oportunidad cuando esta se presenta. Leyton, Conterno, Vildoso, Ugarte son excelentes profesionales y técnicos y merecen ser ministros. Lo que enfaticé es que era equivocado aceptar que no iban a conseguir nada dentro de un gobierno aprista (mejor dicho Alanista porque creo el APRA murió cuando murió Haya, Villanueva fracasó en su intento de revivirlo, y Towsend fue estafado por Alan). Enfaticé que la alternativa era construir una alternativa (por eso dije que Simon debía optar entre construir esta alternativa o caer en la ingenuidad política). Tampoco le critico su afán de unir al APRA y a la izquierda (pero esto ya es inviable porque el APRA es hasta más derechista que la derecha y más se acerca a los fujimoristas, y encima representa mal a la derecha). Creo que Simon significaba un espacio entre una izquierda y derecha absurdas incapaces para gobernar, pero era prácticamente imposible hacerlo dentro de un gobierno de Alan, solo ibas a trabajar para Alan. Simon no fijó una posición independiente frente a Alan, por momentos pareció más alanista que Alan. Quizá decir que fue tonto útil primero de Sendero y MRTA y luego del APRA, fue algo muy fuerte, pero creo es una realidad. Simon es una buena persona, de gran calidad, moral. Pero no ha ganado nada, y en eso debía reflexionar. Estaba dentro de un gobierno corrupto, que se ha hecho con Rómulo León, acaso ya no está libre. Y que termine diciendo que ha probado que este gobierno trabaja para los más pobres, es lo que redondea su ingenuidad.

Ahora ya Simon no es una alternativa, la alternativa se construye por otros lados, más viables son las que construyen el Padre Arana o Susana Villarán, y otros más que quizá debieran vertebrar en uno solo. Y creo que si uno optara por la derecha tampoco es el APRA la mejor alternativa mucho mejor sería una alternativa tipo Vargas Llosa, pero ya Lourdes ni Castañeda son los que la representarían. Necesitamos realmente una posición de centro, más racional, pero que afronte los problemas nacionales. El problema de Alan que no afronta los problemas nacionales, no hay cambios, lo principal es una mejor distribución de la riqueza, mejorar la situación de los más pobres y de la clase media que también está mal. Posiblemente Lourdes lo hubiera hecho mejor, pero ahora varia gente de Lourdes se está yendo con Alan. El problema de Alan es que siempre llega tarde, en su primer gobierno hizo lo que no debía hacer y en este no ha hecho lo que debía hacer y mas bien pretende una política que ya no es viable, ahora se afirma una posición intermedia, de actuación del Estado frente al mercado. Ha habido un cambio en educación, en salud, en distribución, no ni lo habrá con el APRA. Por eso dije que en unas próximas elecciones de ninguna manera puede votarse por ella, por eso es que la alternativa Simon no es viable. Si el quiere conseguir apoyo de bases apristas no puede lograrlo subordinándose a Alan ni a los alanistas. Para bien del Perú, debe conformarse una buena derecha, una buena izquierda y un buen centro. Y por eso también es que lamenté mucho la desaparición de Alberto Andrade y Valentín Paniagua, se necesita líderes a través de los cuales se pueda canalizar una alternativa frente al APRA y frente a derecha e izquierda absurdas.

Dentro de esta posición no creo que hay ninguna actitud heroica de Carmen Vildoso, pero si creo está bien renunciara, eso dije, pero mejor aun, no debió aceptar porque dentro de ese gobierno no se podía hacer nada. Que derrepente debió hacer algo más con la CONAPA posiblemente, reconozco no tengo suficiente información para evaluar las posibilidades de lo que ella pudo haber hecho para contribuir a la solución del problema de Bagua. Que ella debió quedarse? ser fiel a Simon? Si tal vez poniéndose desde el punto de vista de Simon, pero igual había que renunciar, era cuestión de tiempo. Lo que sucede es que lo sucedido la involucraba directamente y quedarse podría ser interpretado como avalar. Que debió quedarse y salir con Simon? es polémico. Que esto debilitó un espacio creado y que su renuncia fortalece a un sector radical y a la derecha? es polémico.

Reconozco debemos reflexionar más, evaluar, discutir, intercambiar opiniones, y por ello creo importante nos hagamos presente, participemos, aportemos en el debate. Es bueno ver distintos puntos de vista. Enfatizo para mi lo principal es la construcción de una alternativa.

Como ven soy abierto al dialogo, a considerar los otros puntos de vista, a revisar los míos, y rectificarme si es necesario. Espero lo mismo de los demás.

Víctor Montero López