ANÁLISIS DE LAS PREFERENCIAS, MOTIVACIONES Y ACTITUDES DE LOS ELECTORES LIMEÑOS EN BASE A UNA ENCUESTA SOBRE OPCIONES POR CANDIDATOS PRESIDENCIALES 2006


Víctor Montero López (2005)[1]

Ficha Técnica:

La presente encuesta fue realizada con la participación de 70 encuestadores, la muestra se eligió al azar y se encuestó a personas electores, comprendiendo los distritos de Lima: San Martín de Porres, Jesús María, Los Olivos, San Juan de Lurigancho, Comas, Independencia, Breña, Pueblo Libre, El Agustino, Surco, Ate-Vitarte, Santa Anita, Cercado, San Borja, Chorrillos, Villa El Salvador, La Molina, Villa María del Triunfo, Ancón, Carabayllo, San Juan de Miraflores, La Victoria, San Miguel, Miraflores, Surquillo, San Luis, Rímac, San Isidro, Magdalena, Puente Piedra, Lurín, Barranco, Lince.

Fue realizada por alumnos del curso de Psicologia de la Comunicación de la Facultad de Psicologia de la Universidad Nacional Mayor de San Marcos, encargada por el Profesor del Curso Víctor Montero López. METODOLOGÍA Y TÉCNICA: Muestreo probabilístico polietápico comprendiendo los 33 distritos mencionados. FECHA: 30 de marzo al 2 de abril de 2006. MUESTRA: Se encuestó a 570 personas mayores de 18 años de ambos sexos . Cobertura: 33 distritos de Lima. MARGEN DE ERROR: +/- 2.2 % NIVEL DE CONFIANZA: 95 %

Las preguntas que se plantearon fueron:
¿Por quién va a votar en estas Elecciones Presidenciales del 9 de abril?
¿Por qué va a votar por ese (a) candidato (a) (o por qué en blanco, etc.)
De los siguientes adjetivos elija 2 que para usted, se adecuen mejor a la imagen de los candidatos: Lourdes Flores, Ollanta Humala, Alan García, Valentín Paniagua, Martha Chávez u otro que quiera mencionar o recuerde (puede ser el candidato elegido para votar por él o ella si no es ninguno de los mencionados):
22 Adjetivos: espontáneo, inteligente, popular, calculador, prudente, valiente, malvado, autoritario, corrupto, impopular, sincero, torpe, imprudente, honrado, bondadoso, cobarde, hipócrita, democrático, honesto, deshonesto, capaz, incapaz.

Con la pregunta 1 podíamos determinar nivel de preferencias traducida en porcentajes. Con la pregunta 2 se determina motivación para votar por un determinado candidato o para votar en blanco, viciado e incluso los motivos o explicaciones de la indecisión. Con la pregunta 3 se puede ver la percepción y actitudes que tienen los electores sobre los diversos candidatos en general e incluso ver cómo perciben los electores que optan por tal o cual candidato respecto a otros candidatos.

Debo agradecer y felicitar a los alumnos que participaron con mucha seriedad, imparcialidad y sobre todo siguiendo las indicaciones técnicas.

Composición de la muestra según grupos etarios en porcentajes:

Grupo etareo
18-25
26-39
40 a más
Total
Porcentajes %
66.5
20.1
13.2
100.0

Vemos que la muestra estudiada ha estado compuesta mayormente por jóvenes entre 18 a 25 años (que llega a 66.5%), luego está el grupo etáreo entre 25 a 39 años, siendo la más afectada el grupo de 40 años a más que solo tiene 13.2 %. Esto es importante porque la muestra debió balancearse, pues esta composición ha afectado a Lourdes Flores y García, así vemos que ellos obtienen alto porcentaje en la población de 40 a más, perjudicando menormente a Humala y Lay, favoreciendo mas bien a Villarán y Diez Canseco pues en este grupo ellos obtienen más preferencias; igualmente, favorece a Paniagua pues el grupo de 26 a 39 es donde él obtiene mayor porcentaje. García también se perjudica porque en el grupo de 26 a 39 años tiene él buena votación pero en la muestra el porcentaje es pequeño La conclusión era que el porcentaje de Flores era ligeramente mayor y el de García era mayor, y que los porcentajes de Paniagua, Villarán y Diez Canseco debían ser menores.

Composición de la muestra según sexo en porcentajes:

Sexo
%
Masculino
54.7
Femenino
42.3
Total
100.0

Aquí vemos que en la muestra es mayor el número de encuestados hombres que mujeres, lo cual es importante porque como veremos perjudicaba a Flores que tenía alta votación entre las mujeres y menormente perjudicaba a García y Lay.

Preferencias de la población estudiada según grupos etáreos en porcentajes:

Grupo
Flores
García
Humala
Paniagua
Ninguno
Villarán
DiezC
Chávez
Lay
Moreno
Salinas
Amprimo
Koepchlin
18-25
16.6
9.5
15.7
15.3
20.7
9.9
5.4
0.8
1.6
2.5
1.2
0.4
...
26-39
4.1
19.1
13.7
28.7
17.8
5.4
4.1
2.7
2.7
...
...
...
1.3
40 más
22.9
22.9
18.7
16.6
6.2
...
4.1
4.1
4.1
...
...
...


Vemos que Flores obtiene alto porcentaje entre la población de 40 a más y a continuación entre los más jóvenes. García y Lay obtienen mayor votación entre el grupo de 40 a más y luego entre los de 26 a 39 años. Paniagua obtiene mayor aceptación entre el grupo de 26 a 39 años y luego de 40 a más. Los que votan por ninguno de los candidatos son mayores entre el grupo de 18 a 25, pero los de 40 a más son los que más optan. Villarán, Diez Canseco y Moreno obtienen mayor aceptación entre los más jóvenes. Martha Chávez tiene mayor porcentaje entre los de 26 a 39. Humala obtiene un considerable porcentaje entre los de 40 a más y luego entre los más jóvenes.


Preferencias de la población estudiada según grupos etareos en porcentajes:

Sexo
Flores
García
Humala
Paniagua
Ninguno
Villarán
DiezC
Chávez
Lay
Moreno
Salinas
Amprimo
Koepchlin
Hombres
15.3
10.4
18.5
10.9
21.3
8.2
6.0
2.7
1.6
3.3
0.5
0.5
0.5
Mujeres
27.1
13.2
12.6
12.6
17.8
6.6
4.6
1.3
4.0
...
0.6
...
...

Vemos que las mujeres mayormente prefieren a Flores en alto porcentaje (27.1%) y luego a García, también prefieren a Paniagua y a Lay (este ultimo en regular porcentaje en relación a su votación). El voto de Humala es básicamente masculino. Los que no optan son mayormente hombres. La votación de Villarán, Diez Canseco y Chávez es sobre todo masculina. El voto de Moreno es solo masculino.

Comparación de resultado de la encuesta (30 marzo al 2 abril) con el resultado final dado a boca de urna por Apoyo en la ciudad de Lima luego de realizadas las Elecciones (9 de abril)

Resultado final dado por Apoyo
Resultado ultima encuesta Apoyo
Resultado dado por la encuesta
Candidato
%
Candidato
%
Candidato
%
Flores
35.0
Flores
36
Flores
29.5
García
24.0
García
20
García
14.9
Humala
20.5
Humala
21
Humala
17.76
Paniagua
5.9
Paniagua
*
Paniagua
15.9
Chávez
5.6
Chávez
*
Chávez
2.5
Lay
4.7
Lay
*
Lay
2.3
Diez Canseco
0.9
Diez Canseco
*
Diez Canseco
5.57

Vemos que los porcentajes de Flores y Humala son muy cercanos (5.5% y 2.7% respectivamente), en caso de Chávez es de 3.1 y de Lay 2.4, sin embargo salen favorecidos Paniagua (que tuvo 10% menos) y Diez Canseco (que tuvo 4.6% menos), aunque esto es posible sea diferente con el cómputo oficial y las diferencias se aminoren en sobre todo en estos 2 últimos casos, vemos que el sesgo de la muestra hacia los jóvenes y hombres en mayor medida generó estos resultados. Aunque lo que tenemos es una intención de voto, es importante determinar los problemas muestrales lo cual se debió a la brevedad con que se efectuó la encuesta pues no hubo el tiempo necesario para la planificación ni la depuración de la muestra. Podría ensayarse otra hipótesis que es la orientación de voto por Paniagua, Diez Canseco y Villarán era mayor antes de la votación, pero se orientaron hacia Flores y García, lo cual puede tener algo de cierto pero no considero expliquen las diferencias finales. Sí habría que preguntarse si las encuestas de las tradicionales empresas nos daban la real intención de voto por esos candidatos, pues como vemos en la última encuesta de Apoyo, García aparece con 4 puntos menos, Flores con un punto más y Humala con medio punto más. En la publicación en El Comercio ni figuran los otros candidatos* en Lima y a nivel nacional solo aparecen como otros y Lay con 3%, lo cual indica que se minimizaba su presencia. Lo real era en el caso de García que tenía 4 puntos más que no consignaba ninguna encuestadora y solo a vísperas (cuando no se podía ya publicar encuestas) se dijo que los puntajes entre Flores y García eran muy apretados. Recuérdese que nos estamos refiriendo solo a la votación de Lima, pues las encuestadoras a nivel nacional señalaban otro resultado.

PREFERENCIAS DE LOS ELECTORES LIMEÑOS

¿Por quién va a votar en estas Elecciones Presidenciales del 9 abril?
Candidato
No. preferencias
%
Solo votos válidos %
Lourdes Flores
143
25.1
29.5
Ollanta Humala
86
15.1
17.76
Valentín Paniagua
77
13.5
15.9
Alan García
72
12.6
14.87
Susana Villarán
42
7.3
8.67
Diez Canseco
27
4.7
5.57
Martha Chávez
12
2.1
2.47
Alberto Moreno
8
1.4
1.6
Humberto Lay
11
1.9
2.27
Jaime Salinas
4
0.7
0.8
Natale Amprimo
1
0.2
0.2
Piter Koepchlin
1
0.2
0.2
En blanco/Viciado
73
12.8
----
Estoy indeciso
13
2.3
------
Total
570
100
100

Como vemos los candidatos que obtienen las mayores preferencias son Flores 25.1% , Humala 15.1%, Paniagua 13.5%, García 12.6%. Lo que en votos válidos se traduce en Flores 29.5% , Humala 17.76%, Paniagua 15.9%, García 14.87%.

ACTITUDES Y MOTIVACIONES PARA EL VOTO
¿ Por qué va a votar por ese candidato (a) ( o por qué vota blanco, etc.)

Candidato
Motivos del voto
%
Lourdes Flores
Por ser una mujer que estaría en el poder
16.6
Buen plan de gobierno y propuestas serias, bien explicado
15.5
Capacidad, competencia, calificación para gobernar
11.1
Es la mejor opción
7.77
Dará estabilidad económica y democrática
4.4
Es inteligente, preparada y más capaz
4.4
Es la más convincente y coherente
4.4
Es la única alternativa, no tengo otra opción
4.4
Es la menos malo de todos. De los 3 es la menos malo o peor
4.4
Es la más honesta de todos. Es honesta y transparente
4.4
Tiene las propuestas más interesantes, tiene buenas propuestas
3.3
Es la propuesta más sensata y centrada
3.3
Necesitamos cambios en el poder
2.2
Para evitar salga Humala, No quiero que gane Humala.
2.2
Es la más seria e interesante para gobernar
2.2
Es la más coherente y real
2.2
Apoyará a niños con nivel intelectual alto y oportunidad a gente preparada
2.2
Es pro inversión y pro exportación
2.2
Es una opción de mejora económica y apogeo industrial
2.2
Porque no estoy ni con Alan ni con Ollanta. Es democrática. Es más inteligente que otros candidatos. Es más madura y sobria. Tiene buen equipo. Es una alternativa diferente. Es más conservadora y no estamos para cambios. Vela por los necesitados. Otros no hacen nada por el pueblo. Porque no estoy ni con Alan ni con Ollanta. No se compromete con la corrupción. Será mano dura en el gobierno. Por ser una lidereza. Es segura y decidida. Antecedentes de candidata y persona. Garantía de estabilidad y fomentará trabajo. Me parece seria. Podría mejorar el país. No me gustan otras alternativas. Es de derecha igual que yo. Es la menos corrupta. Es preferible a la dictadura y la demagogia. No es populista, no hace promesas. Cumplirá sus promesas. La prefiero a otros. No ataca mucho a los demás. Es honrada
31.1

(cada uno
1.1 %)

Los encuestados mencionaron 90 razones por las cuales votar por Flores, siendo las que mayores porcentajes obtienen: Por ser una mujer que estaría en el poder (16.6), Buen plan de gobierno y propuestas serias bien explicado(15.5), Capacidad, competencia, calificación para gobernar (11.1), Es la mejor opción (7.7)

Candidato
Motivos del voto
%
Ollanta Humala













Ollanta Humala
Por la renovación y el cambio radical, necesitamos un cambio
15.7
Porque es nacionalista, porque falta sentimiento nacionalista
6.5
Eliminará a los corruptos
5.2
Significa o representa cambio que país necesita, la mejor alternativa
5.2
Para votar contra los políticos tradicionales y para dar la contra
5.2
Pone mano dura
3.9
Revisará los contratos con empresas extranjeras
3.9
No hay otro
2.6
Tiene distinto pensamiento que los que han gobernado
2.6
Se le escucha sincero
2.6
Dará pena de muerte a violadores
2.6
Defenderá los intereses nacionales, lo que es nuestro
2.6
Es del pueblo. Lucha por el pueblo
2.6
Porque es militar
2.6
Es lo que necesitamos. Es una nueva opción. Está realmente preocupado por el Perú. No es igual que los tradicionales y corruptos. Es el menos mediocre. Tiene buenos planes para gobernar. Es capaz e inteligente. Es el que más se ajusta a mi expectativa. Tiene distinto pensamiento de los que han gobernado. Dará trabajo a los pobres. Va a poner autoridad. Ha enfrentado problemas. Humala corazón. Hará crecer el país. Es calmado, tranquilo y sincero. Se unirá con otros países como Bolivia. Por la reforma constitucional. Tiene personalidad y agallas. No puede representar. Bajará sueldo a congresistas. Es capaz de cambiar el Estado. Por descarte. Por sus rasgos. Por no votar por Lourdes ni desperdiciar el voto. Haya un cambio de personas para bien o para mal. Es firme y decidido.
35.5

(cada uno 1.3 %)

Los motivos señalados en total fueron 76 siendo los de mayor porcentaje: Por la renovación y el cambio radical (15.7), necesitamos un cambio (6.5), Porque es nacionalista (5.2), porque falta sentimiento nacionalista (5.2), Eliminará a los corruptos (5.2), Significa o representa cambio que país necesita (5.2), la mejor alternativa (5.2), Para votar contra los políticos tradicionales y para dar la contra (5.2)




Candidato
Motivos del voto
%
Valentín Paniagua
Por su buen gobierno, por su gobierno implecable
14.8
Es responsable, honesto y honrado
9.4
Es la mejor propuesta y de propuestas más viables
6.7
Su plan de gobierno es el más correcto
5.4
Por su experiencia de trabajo. Tiene experiencia
4.0
Es de centro y es democrático. Habrá democracia y estabilidad
4.0
No es candidato del montón
2.7
Es el más sincero
2.7
Es el menos autoritario y corrupto
2.7
Puede manejar el país pacíficamente
2.7
Porque es inteligente y maduro
2.7
Tiene mejor ordenado sus ideas y sabe lo que quiere hacer.
2.7
Tiene buenos candidatos como la unión con Somos Perú
2.7
Es preparado e inteligente.
2.7
Es el más serio
2.7
Tiene ganas de mejorar el Perú. Por no votar por los favoritos. Es el más culto. Tiene un equipo joven y competente. Por ser del partido de mi confianza. Es el más preparado y responsable. Es el menos autoritario y menos corrupto. Manejará el país pacíficamente. Con menos anticuerpos. No está en dimes y diretes. Es trabajador, honesto y justo. No se compromete con nadie. Su capacidad y eficiencia. Me simpatiza. Por su trayectoria política. Es una persona sincera. Con ganas de trabajar. Los 3 candidatos no me convencen. Cumple mis expectativas. Tiene ideas claras. Su política implica bienestar. Traerá tranquilidad económica. Jamás está en escándalos ni jugadas
31.0

(cada uno 1.3 %)

Los motivos señalados en total fueron 74 siendo los de mayor porcentaje: Por su buen gobierno, por su gobierno impecable (14.8), Es responsable, honesto y honrado (9.4), Es la mejor propuesta y de propuestas más viables (6.7), Su plan de gobierno es el más correcto (5.4)

Candidato
Motivos del voto
%
Alan García
Por su plan de gobierno y sus propuestas
19.7
Merece una oportunidad, ha aprendido de sus errores
15.1
Tiene experiencia
12.1
Defenderá a los trabajadores y a los pobres. Apoyará a más pobres
7.5
Es muy y más capaz
6.0
Entre Flores y Ollanta lo elijo a él, es el menos peor entre ellos
6.0
Es inteligente
3.0
Es el más serio
3.0
Es el más popular
3.0
Desacuerdo con la política de otros candidatos
3.0
Su gobierno no fue malo, hubo trabajo
3.0
Dará mejores condiciones de trabajo. Es el menos improvisado. Por no contra Humala. Tiene poder para gobernar bien. Mejorará la educación. Bajará las tarifas. Es la propuesta más coherente y racional. Estuve en su mitin. No lo dejaron gobernar. Soy aprista según la ideología. Es menos peor que otros candidatos. Distribuirá recursos e impuestos.
18.1
(c/u
1.5%)

Para votar por García, los motivos señalados en total fueron 66 siendo los de mayor porcentaje: Por su plan de gobierno y sus propuestas (19.7), Merece una oportunidad, ha aprendido de sus errores (15.1), Tiene experiencia (12.1), Defenderá a los trabajadores y a los pobres. Apoyará a más pobres (7.5)

Candidato
Motivos del voto
%
Susana Villarán
Hizo una buena labor como Ministra
8.7
Por sus buenos planteamientos y propuestas
6.5
Sus propuestas tienen fundamento
6.5
Es la propuesta más coherente
6.5
Inspira confianza
4.3
Por sus ideas más reales
4.3
Es la propuesta más clara
4.3
Por su plan de gobierno
4.3
Falta una mujer como Presidente
4.3
Es honesta.
4.3
Es creíble. Es una persona sincera. Es de los más limpios. Es la más razonable. Su capacidad para gobernar. Es adecuada y coherente. Tiene buen equipo. Porque es socialista. Sus propuestas benefician a todos. Es democrática. Se compromete con el pueblo. Por su seriedad y personalidad. Por su hoja de vida intachable. Por su obra social. Parece sincera. Su simpatía y humildad. Persona consecuente con sus ideas. Defensora de minorías. Ofrece seriedad. Trayectoria de trayectoria social. Persona más integra actualmente.
45.6

(cada uno
2.1 %)


Los motivos señalados en total fueron 66 siendo los de mayor porcentaje: Hizo una buena labor como Ministra (8.7), Por sus buenos planteamientos y propuestas (6.5), Sus propuestas tienen fundamento (6.5), Es la propuesta más coherente (6.5)

Candidato
Motivos del voto
%
Javier Diez Canseco
Es coherente
17.8
Es luchador y tiene valores
7.1
No tiene ninguna tacha
7.1
Es buen líder
7.1
Su propuesta es la más clara
7.1
Es más íntegro y convence más. Buen líder. Es la mejor opción. Es socialista. Tiene propuestas para gobernar. Es drástico con neoliberalismo. Es el menos malo. Su trabajo favorece a necesitados. Por su trabajo en el Congreso. No es corrupto. Es mujer preparada y con experiencia. Por su integridad moral. Ideas de educación y laboral. Por los beneficios sociales de jóvenes. Apoyo a la educación. Revisión de contratos mineros
53.5

(cada uno 3.5%)

Los motivos señalados en total fueron 28 siendo los de mayor porcentaje: Es coherente (17.8), Es luchador y tiene valores (7.1), No tiene ninguna tacha (7.1), Es buen líder(7.1), Su propuesta es la más clara (7.1)

Candidato
Motivos del voto
%
Martha Chávez
Para que vuelva Fujimori
22.2
Es buena candidata. Por sus propuestas. Por su equipo. Seguirá las cosas buenas de Fujimori. Habrá estabilidad. Es una mujer con ideales. Conozco como trabaja.
77.7
(c/u 3.5%

Para votar por Martha Chávez, los motivos señalados en total fueron 9 siendo el de mayor porcentaje: Para que vuelva Fujimori (22.2)



Candidato
Motivos del voto
%
Humberto Lay
Por sus principios cristianos
17.6
Es honesto y honrado
11.7
Cumple sus promesas
11.7
Es un siervo de Dios
11.7
Sus propuestas son buenas
11.7
Conozco su historia es intachable
11.7
Es una nueva alternativa. No es corrupto. Es la mejor opción. El país necesita renovación. (cada uno 5.8%)
23.5

Los motivos señalados en total fueron 17 siendo el de mayor porcentaje: Por sus principios cristianos (17.6), pero los adjetivos muy positivos son diversos teniendo 11.7 %

Candidato
Motivos del voto
%
Alberto Moreno
Por cuestión ideológica
25.0
Simpatía con sus propuestas, Por su plan de gobierno, Por apoyo a la izquierda, No voy a dar mi voto a la derecha (c/u 12.5 %)
75.0

Los motivos señalados en total fueron 28 siendo el de mayor porcentaje: Por cuestión ideológica

Motivos del voto viciado o en blanco
%
Ninguno me convence, candidatos no convincentes
18.5
Ningún candidato es bueno, prometen pero no cumplen
7.4
Carecen de credibilidad
7.4
No conoce sus propuestas
5.5
No representan al pueblo
3.7
Ninguno propone cambio.
3.7
Solo en el momento de votar decidiré si voto por alguien
3.7
Todos mienten.
3.7
No hay ninguna propuesta concreta
3.7
Ninguno cubre mis expectativas.
3.7
Nadie es capaz de gobernar sin corrupción.
3.7
Por desconfianza. Solo si es necesario votaría por alguien. Cada uno de los candidatos tiene errores. No me he podido informar. Todos son demagogos. Igual perdemos plata. Todos hacen promesas irrealizables. No mejora mi situación. Ninguno es sincero ni honesto. Todos son iguales. No quiero votar por el menos malo. Porque el pueblo no lo ha lanzado. No tienen candidatos serios y coherentes. Ningún plan puede hacerse realidad. Todos favorecen la burocracia. No me gusta ninguno. Democracia no ve intereses del pueblo. Mi candidato no figura en las encuestas. Candidatos son improvisados. Solo buscan poder y son mediocres.
37%

(cada uno 16%)

Los motivos señalados en total fueron 54 siendo los de mayor porcentaje: Ninguno me convence, candidatos no convincentes (18.5), Ningún candidato es bueno, prometen pero no cumplen(7.4), Carecen de credibilidad (7.4)

Motivos o explicaciones sobre la indecisión
%
Aún no sé. Es imposible optar. No hay propuestas claras. Ninguno me convence. No hay propuestas claras. Ninguno convence. Algunas propuestas no contrato.
C/u 14.28

Fueron señalados 7 razones por las que se encuentran indecisos como vemos.
De los siguientes adjetivos, elija 2 que para usted, se adecuen mejor a la imagen de los candidatos: Lourdes Flores, Ollanta Humala, Alan García, Valentín Paniagua y Martha Chávez, u otro que quiera mencionar o recuerde (puede ser el candidato que ha elegido para votar por él (ella) si no es ninguno de los mencionados) Porcentajes obtenidos:


L. Flores
O. Humala
A. García
V. Paniagua
M.Chávez
1. espontáneo
3.1
4.3
3.9
2.5
1.6
2. inteligente
19.7
3.6
12.2
13.7
2.1
3. popular
6.5
12.4
8.8
1.8
1.6
4. calculador
7.5
7.6
12.4
1.9
6.8
5. prudente
5.3
1.1
1.0
14.4
0.8
6. valiente
3.8
4.9
0.9
2.0
2.9
7. malvado
0.3
3.1
2.2
0.0
2.9
8. autoritario
2.1
25.6
2.5
0.2
4.0
9.corrupto
1.2
2.1
11.4
0.4
19.6
10.impopular
2.9
0.2
0.6
5.8
6.7
11. sincero
3.3
1.7
1.2
8.9
0.4
12. torpe
0.7
4.6
1.5
2.3
3.0
13.imprudente
1.3
6.1
3.0
0.6
3.5
14. honrado
1.3
0.5
0.4
6.6
0.0
15.bondadoso
0.5
0.0
0.3
5.0
0.4
16. cobarde
0.4
1.0
2.3
0.7
1.4
17. hipócrita
12.2
5.0
13.5
1.5
16.3
18.democrático
7.5
0.8
3.0
12.7
0.7
19. honesto
2.4
1.1
0.7
8.7
0.3
20. deshonesto
4.0
2.8
10.1
0.6
12.9
21. capaz
4.4
4.4
3.4
4.2
1.3
22. incapaz
6.6
6.6
4.1
4.7
10.3

Según este cuadro vemos que el mejor evaluado es Paniagua que supera con gran diferencia a los otros candidatos en casi todos los aspectos positivos. Flores es considerada inteligente y capaz y presenta diversos aspectos negativos como hipócrita pero ninguno es superior al de los otros candidatos. Humala es considerado popular, valiente y espontáneo, aunque como muy autoritario (llegando al 25.6%), imprudente, torpe y malvado. García es percibido como hipócrita, calculador y cobarde aunque inteligente pero no en mayor grado que Paniagua o Lourdes. Paniagua es calificado como sobre todo como prudente y democrático además de sincero, honesto, honrado, y bondadoso. Chávez es evaluada como corrupta, hipócrita, deshonesta, incapaz e impopular. Respecto a la capacidad todos los candidatos tienen bajos porcentajes siendo superada por la incapacidad, aunque la menor diferencia la tiene Paniagua que casi tiene el mismo porcentaje siendo calificado negativamente sobre todo por los simpatizantes de Humala. Lo paradójico es que pese a esto estos electores no votan por Paniagua .


S. Villarán
Diez Canseco
Lay
Salinas
1. espontáneo
4.2
...
...
14.2
2. inteligente
31.5
16.2
4.0
14.2
3. popular
2.1
1.3
...
7.1
4. calculador
...
...
4.0
...
5. prudente
4.2
...
12.0
7.1
6. valiente
5.2
5.4
4.0
...
7. malvado
...
1.3
...
...
8. autoritario
...
...
...
...
9.corrupto
...
...
...
...
10.impopular
8.4
17.5
...
7.1
11. sincero
13.7
2.7
12.0
21.4
12. torpe
...
4.0
...
...
13.imprudente
...
2.7
...
...
14. honrado
2.1
4.0
...
7.1
15.bondadoso
1.0
1.3
12.0
7.1
16. cobarde
...
2.7
...
...
17. hipócrita
...
...
...
...
18.democrático
8.4
4.0
8.0
...
19. honesto
8.4
9.4
12.0
...
20. deshonesto
...
1.3
...
...
21. capaz
9.4
16.2
12.0
1.3
22. incapaz
1.0
9.4
...
...

En este cuadro se ha consignado solo las respuestas opcionales de los encuestados, pues no era obligatorio asignar adjetivos a estos candidatos a no ser que elija calificar a otro que quiera mencionar o recuerde (puede ser el candidato que ha elegido para votar por él (ella) si no es ninguno de los mencionados anteriormente. Vemos que Villarán es considerada sobre todo inteligente y sincera aunque impopular. Diez Canseco es visto como inteligente y capaz aunque impopular. Lay es considerado prudente, sincero, bondadoso, honesto, capaz. Salinas es considerado sincero aunque impopular. Es de anotar que los términos asociados a Moreno fueron: sincero, torpe, honesto; y Amprimo como honesto y capaz.

CUADRO DE BIPOLARIDADES RESPECTO A CANDIDATOS


L. Flores
O. Humala
A. García
V. Paniagua
M.Chávez
1. espontáneo
3.1
4.3
3.9
2.5
1.6
4. calculador
7.5
7.6
12.4
1.9
6.8
2. inteligente
19.7
3.6
12.2
13.7
2.1
12. torpe
0.7
4.6
1.5
2.3
3.0
3. popular
6.5
12.4
8.8
1.8
1.6
10.impopular
2.9
0.2
0.6
5.8
6.7
5. prudente
5.3
1.1
1.0
14.4
0.8
13.imprudente
1.3
6.1
3.0
0.6
3.5
6. valiente
3.8
4.9
0.9
2.0
2.9
16. cobarde
0.4
1.0
2.3
0.7
1.4
18.democrático
7.5
0.8
3.0
12.7
0.7
8. autoritario
2.1
25.6
2.5
0.2
4.0
14. honrado
1.3
0.5
0.4
6.6
0.0
9.corrupto
1.2
2.1
11.4
0.4
19.6
11. sincero
3.3
1.7
1.2
8.9
0.4
17. hipócrita
12.2
5.0
13.5
1.5
16.3
15.bondadoso
0.5
0.0
0.3
5.0
0.4
7. malvado
0.3
3.1
2.2
0.0
2.9
19. honesto
2.4
1.1
0.7
8.7
0.3
20. deshonesto
4.0
2.8
10.1
0.6
12.9
21. capaz
4.4
4.4
3.4
4.2
1.3
22. incapaz
6.6
6.6
4.1
4.7
10.3

En este cuadro ordenado por bipolaridades vemos que todos los candidatos son considerados más calculadores que espontáneos a excepción de Paniagua. Flores, García y Paniagua son considerados más inteligentes que torpes, no así los demás candidatos. Flores, Humala y García son considerados populares, no así Paniagua y Chávez. Paniagua y Flores son considerados más prudentes que imprudentes, sucede lo contrario con los otros candidatos. Flores y Humala son considerados más valientes que cobardes e igual sucede con Paniagua y Chávez pero en menor medida. Paniagua, Flores, y García son considerados más democráticos que autoritarios, pero no es el caso de Humala y Chávez. Paniagua y Flores son considerados más honrados que corruptos. Paniagua es considerado más sincero que hipócrita pero no sucede con los demás que son más vistos como hipócritas. Paniagua y en menor medida Flores son considerados más bondadosos que malvados, pero en los demás es al revés. Todos los candidatos son considerados más deshonestos que honestos a excepción de Paniagua con gran diferencia.

Aspectos positivos evaluados en los candidatos:

L. Flores
O. Humala
A. García
V. Paniagua
M.Chávez
1. espontáneo
3.1
4.3
3.9
2.5
1.6
2. inteligente
19.7
3.6
12.2
13.7
2.1
3. popular
6.5
12.4
8.8
1.8
1.6
5. prudente
5.3
1.1
1.0
14.4
0.8
6. valiente
3.8
4.9
0.9
2.0
2.9
11. sincero
3.3
1.7
1.2
8.9
0.4
14. honrado
1.3
0.5
0.4
6.6
0.0
15.bondadoso
0.5
0.0
0.3
5.0
0.4
18.democrático
7.5
0.8
3.0
12.7
0.7
19. honesto
2.4
1.1
0.7
8.7
0.3
21. capaz
4.4
4.4
3.4
4.2
1.3
Total
57.8
34.8
35.8
80.5
12.1

Aquí vemos que el que es mayormente considerado espontáneo es Humala. Algo importante es que al parecer el término espontáneo no es bien comprendido y se le asigna varias acepciones. Flores es la de mayor porcentaje como inteligente. Humala es considerado el más popular. Humala es más valorado que los otros como valiente. Paniagua es el más prudente con gran diferencia porcentual. Igualmente, Paniagua es considerado como el más sincero, honrado, bondadoso, democrático, honesto, lo cual es de destacar la buena imagen que tiene. Flores, Humala tienen alto porcentaje como capaz, pero seguidos por Paniagua con diferencia de 0.2%. Vemos que Paniagua llega a tener 80.5% de evaluación positiva, seguido de Flores con 57.8, siendo Chávez de más baja evaluación. Mientras Humala y García tienen similares evaluaciones.

Aspectos negativos evaluados en los candidatos:

L. Flores
O. Humala
A. García
V. Paniagua
M.Chávez
4. calculador
7.5
7.6
12.4
1.9
6.8
7. malvado
0.3
3.1
2.2
0.0
2.9
8. autoritario
2.1
25.6
2.5
0.2
4.0
9.corrupto
1.2
2.1
11.4
0.4
19.6
10.impopular
2.9
0.2
0.6
5.8
6.7
12. torpe
0.7
4.6
1.5
2.3
3.0
13.imprudente
1.3
6.1
3.0
0.6
3.5
16. cobarde
0.4
1.0
2.3
0.7
1.4
17. hipócrita
12.2
5.0
13.5
1.5
16.3
20. deshonesto
4.0
2.8
10.1
0.6
12.9
22. incapaz
6.6
6.6
4.1
4.7
10.3
Total
39.2
64.7
63.6
18.7
87.4

Aquí vemos que García es considerado el más calculador y cobarde (aunque esto último con bajo porcentaje). Humala es visto como el más autoritario y malvado, así como el más torpe e imprudente. Chávez tiene porcentaje mayor como corrupto e impopular. Chávez tiene mayor porcentaje en hipócrita, deshonesto e incapaz con porcentajes altos. Es de mencionar que para algunos electores autoritario no es algo que descalifique al candidato para optar por él, esto en el caso de muchos simpatizantes de Humala que le asignan esa característica, es mas bien una demanda. Chávez es la que mayor evaluación negativa tiene llegando a 87.4%. Mientras que Humala y García tienen alta evaluación negativa. Mientras Paniagua es el que tiene menos evaluación negativa con solo 18.7 con gran diferencia de los demás. Flores no tiene tan alta evaluación negativa.

A continuación vamos a contrastar las percepciones de los 5 candidatos más votados entre sí.

PERCEPCIÓN DE LOS ELECTORES QUE OPTAN POR HUMALA ACERCA DE LOS OTROS CANDIDATOS


L. Flores
O. Humala
A. García
V. Paniagua
M.Chávez
1. espontáneo
4.2
6.5
2.0
2.5
1.5
2. inteligente
19.1
14.1
7.8
9.5
1.5
3. popular
4.2
12.8
8.0
0.75
0.75
4. calculador
10.1
3.0
19.5
3.0
9.3
5. prudente
3.0
3.5
-
14.3
2.8
6. valiente
2.1
13.5
-
-
0.75
7. malvado
0.75
-
2.0
-
5.3
8. autoritario
0.75
11.5
4.2
-
1.5
9.corrupto
1.5
0.75
16.8
0.75
18.7
10.impopular
4.35
-
2.0
10.3
6.5
11. sincero
0.75
8.7
-
6.0
-
12. torpe
2.1
0.75
-
4.0
2.8
13.imprudente
1.35
2.0
2.5
0.75
2.8
14. honrado
0.75
1.5
-
3.5
-
15.bondadoso
2.1
-
0.75
8.0
0.75
16. cobarde
-
-
2.7
4.0
4.4
17. hipócrita
22.6
-
16.8
-
17.5
18.democrático
4.35
1.5
-
10.7
-
19. honesto
0.75
4.5
-
8.0
1.2
20. deshonesto
7.0
-
7.0
-
11.5
21. capaz
3.6
15.0
0.75
5.2
-
22. incapaz
4.9
-
5.2
8.2
7.3

Vemos que los electores que optan por Humala perciben a Flores como hipócrita (en un 22.6%) aunque inteligente (19.1%), y en menor medida como calculadora. A su vez perciben a su candidato Humala como capaz (en un 15%) e inteligente (14.1%), y menor medida como valiente y popular, auque es sintomático el 11.5% que lo evalúa como autoritario; ninguno lo consideró malvado, hipócrita, incapaz, cobarde, deshonesto e impopular, aunque ninguno lo puntuó como bondadoso. Perciben a García como calculador (19.5%) y corrupto e hipócrita (ambos con 16.8). A Paniagua lo perciben básicamente como prudente (14.3%) y democrático (10.7%) aunque impopular (10.3%), siendo sintomático que evalúen mejor a su Paniagua que a su candidato. A Martha Chávez la evalúan como corrupto (18.7%) e hipócrita (17.5%)

PERCEPCIÓN DE LOS ELECTORES MUJERES QUE OPTAN POR HUMALA ACERCA DE LOS OTROS CANDIDATOS


L. Flores
O. Humala
A. García
V. Paniagua
M.Chávez
1. espontáneo
5.4
10.0
2.5
5.0
-
2. inteligente
21.6
10.0
5.0
10.0
-
3. popular
5.4
15.0
10.0
-
-
4. calculador
8.1
-
22.5
-
7.5
5. prudente
-
2.5
-
15.0
2.5
6. valiente
2.7
15.0
-
-
-
7. malvado
-
-
2.5
-
7.5
8. autoritario
-
12.5
2.5
-
-
9.corrupto
-
-
12.5
-
20.0
10.impopular
2.7
-
2.5
10.0
5.0
11. sincero
-
10.0
-
7.5
-
12. torpe
2.7
-
-
5.0
2.5
13.imprudente
2.7
2.5
5.0
-
2.5
14. honrado
-
-
-
2.5
-
15.bondadoso
2.7
-
-
10.0
-
16. cobarde
-
-
2.5
5.0
2.5
17. hipócrita
27.0
-
20.0
-
17.5
18.democrático
2.7
-
-
12.5
-
19. honesto
-
7.5
-
2.5
2.5
20. deshonesto
8.1
-
5.0
-
15.0
21. capaz
2.7
15.0
-
7.5
-
22. incapaz
5.4
-
7.5
7.5
10.0

Vemos que los electores de sexo femenino que optan por Humala perciben a Flores como hipócrita (en un 27.0%) aunque inteligente (21.6%), y en menor medida como calculadora y deshonesta. A su vez perciben a su candidato Humala como capaz (en un 15%) e inteligente (15%), y es sintomático el 12.5% lo evalúa como autoritario; ninguno lo consideró malvado, hipócrita, incapaz, cobarde, deshonesto e impopular, aunque ninguno lo puntuó como bondadoso ni como democrático, siendo esto último bastante sintomático, en todo caso no es lo principal para optar por él. Perciben a García como calculador (22.5%) e hipócrita (ambos con 20.0). A Paniagua lo perciben básicamente como prudente (15%) y democrático (12.5%) aunque impopular (10.3%), siendo sintomático que evalúen mejor a su Paniagua que a su candidato. A Martha Chávez la evalúan como corrupto (20%) e hipócrita (17.5%). La percepción de electores de sexo femenino que optan por Humala tienen una percepción positiva por los otros candidatos en mayor medida que los varones, lo cual significa que podrían más fácilmente variar de opinión.

PERCEPCIÓN DE LOS ELECTORES HOMBRES QUE OPTAN POR HUMALA ACERCA DE LOS OTROS CANDIDATOS


L. Flores
O. Humala
A. García
V. Paniagua
M.Chávez
1. espontáneo
3.0
3.0
1.5
-
3.1
2. inteligente
16.6
18.2
10.6
9.0
3.1
3. popular
3.0
10.6
6.0
1.5
1.5
4. calculador
12.1
6.0
16.6
6.0
11.1
5. prudente
6.0
4.5
-
13.6
3.1
6. valiente
1.5
12.1
-
-
1.5
7. malvado
1.5
-
4.5
-
3.1
8. autoritario
1.5
10.6
6.0
-
3.1
9.corrupto
3.0
1.5
21.2
1.5
17.4
10.impopular
6.0
-
1.5
10.6
7.9
11. sincero
1.5
7.5
-
4.5
-
12. torpe
1.5
1.5
-
3.0
3.1
13.imprudente
-
1.5
-
1.5
3.1
14. honrado
1.5
3.0
-
4.5
-
15.bondadoso
-
-
1.5
6.0
1.5
16. cobarde
-
-
3.0
3.0
6.3
17. hipócrita
18.2
-
13.6
-
17.4
18.democrático
6.0
3.0
-
9.0
-
19. honesto
1.5
1.5
-
13.5
-
20. deshonesto
6.0
-
9.0
-
7.9
21. capaz
4.5
15.1
1.5
3.0
-
22. incapaz
4.5
-
3.0
9.0
4.7

Vemos que los electores de sexo masculino que optan por Humala perciben a Flores como hipócrita (en un 18.2%) aunque inteligente (16.6%), y en menor medida como calculadora y deshonesta aunque democrática y prudente. A su vez perciben a su candidato Humala como capaz (en un 15.1%) e inteligente (18.2%), y es sintomático el 10.6% lo evalúa como autoritario; ninguno lo consideró malvado, hipócrita, incapaz, cobarde, deshonesto e impopular, aunque ninguno lo puntuó como bondadoso, siendo esto sintomático. Perciben a García como calculador (21.2%) e hipócrita (ambos con 13.6). A Paniagua lo perciben básicamente como prudente (13.6%) y honesto (13.5%) aunque impopular (10.6%), siendo sintomático que evalúen mejor a su Paniagua que a su candidato. A Martha Chávez la evalúan como corrupto (17.4%) e hipócrita (17.4%). La percepción de electores de sexo masculino que optan por Humala tienen una percepción positiva por Alan García en mayor medida que las mujeres, lo cual significa que podrían más fácilmente variar de opinión votando por García que por su candidato; asimismo, ellos son más descalificativos con los opositores que las mujeres a la vez que califican mejor a Humala.


PERCEPCIÓN DE LOS ELECTORES QUE OPTAN POR FLORES ACERCA DE LOS OTROS CANDIDATOS


L. Flores
O. Humala
A. García
V. Paniagua
M.Chávez
1. espontáneo
3.75
4.75
1.05
2.85
1.55
2. inteligente
28.65
0
6.8
12.8
2.2
3. popular
2.1
11
7.9
0
0
4. calculador
0
6.3
17.9
2.2
6.05
5. prudente
6.7
0.75
0.55
13.45
0
6. valiente
4.8
0.75
0
2.95
4.1
7. malvado
0
4.75
1.35
0
1.55
8. autoritario
1.05
31.35
5.15
0
2.5
9.corrupto
0
3.5
13.6
0
21.05
10.impopular
0.5
0
0
12.05
9.2
11. sincero
8.75
0
0
5.55
0
12. torpe
0
5.25
0.8
3.1
4.45
13.imprudente
0
8.95
2.75
0
1.3
14. honrado
2.7
0
0
8.7
0
15.bondadoso
1.3
0
0
6.8
0.9
16. cobarde
0
1.95
3.3
0
2.5
17. hipócrita
0
8.8
14.95
1.4
16.85
18.democrático
15.15
0.6
0.55
12.7
0.65
19. honesto
5.85
0
0
7.8
0.65
20. deshonesto
0
5.25
17.15
0
10.15
21. capaz
18.45
0
0
4.15
0.65
22. incapaz
0
11.5
5.95
2.95
13.05
Vemos que los electores que optan por Flores perciben a su candidata Flores como inteligente (28.6%), y en menor medida como capaz (18.4%), ninguno la consideró calculadora, ni malvada, ni corrupta, ni torpe, ni imprudente, tampoco cobarde ni hipócrita o deshonesta o incapaz. A su vez perciben Humala como autoritario (en un 31.3%) e incapaz (11.5%), y menor medida como imprudente, hipócrita y deshonesto, ninguno lo evalúa como impopular. Perciben a García como calculador (17.9%) y deshonesto (17.1%), menormente como hipócrita. A Paniagua lo perciben básicamente como prudente (13.4%), inteligente (12.8%) y democrático (12.7%), aunque impopular (12%), la evaluación a Paniagua es bastante positiva a diferencia de otros candidatos. A Martha Chávez la evalúan como corrupto (21%) e hipócrita (16.8%), así como incapaz.


PERCEPCIÓN DE LOS ELECTORES MUJERES QUE OPTAN POR FLORES ACERCA DE LOS OTROS CANDIDATOS

L. Flores
O. Humala
A. García
V. Paniagua
M.Chávez
1. espontáneo
4.2
4.9
2.1
2.6
1.3
2. inteligente
29.5
-
8.7
19.4
2.6
3. popular
4.2
11.1
7.6
-
-
4. calculador
-
11.1
19.5
1.3
6.5
5. prudente
5.2
-
1.1
12.9
-
6. valiente
6.3
-
-
1.3
2.6
7. malvado
-
4.9
1.1
-
1.3
8. autoritario
2.1
33.1
5.4
-
1.3
9.corrupto
-
2.4
14.1
-
23.3
10.impopular
1.0
-
-
11.6
9.0
11. sincero
12.6
-
-
6.5
-
12. torpe
-
7.4
-
-
5.2
13.imprudente
-
8.6
2.2
-
2.6
14. honrado
2.1
-
-
6.5
-
15.bondadoso
1.0
-
-
9.0
-
16. cobarde
-
2.4
3.3
-
1.3
17. hipócrita
-
9.8
15.2
1.3
16.8
18.democrático
7.4
1.2
1.1
12.9
1.3
19. honesto
5.2
-
-
7.8
1.3
20. deshonesto
-
7.4
13.0
-
9.0
21. capaz
18.9
-
-
5.2
1.3
22. incapaz
-
7.4
5.4
1.3
12.9

Vemos que los electores de sexo femenino que optan por Flores perciben a su candidata Flores como inteligente (29.5%), y en menor medida como capaz (18.9%), ninguno la consideró calculadora, ni malvada, ni corrupta, ni torpe, ni imprudente, tampoco cobarde ni hipócrita o deshonesta o incapaz; ellas califican mejor que los varones a su candidata. A su vez perciben Humala como autoritario (en un 33.1%) e impopular y calculador (ambos con 11.1%), y menor medida como hipócrita, imprudente, y deshonesto, ninguno lo evalúa como impopular. Perciben a García como calculador (19.5%) e hipócrita (15.2%) y menormente como deshonesto. A Paniagua lo perciben básicamente como inteligente (19.4%) y menormente como prudente (12.9%) y democrático (12.9%), aunque impopular (11.6%), la evaluación a Paniagua es bastante positiva a diferencia de otros candidatos, e incluso es superior al que le dan los varones. A Martha Chávez la evalúan como corrupto (23.3%) e hipócrita (16.8%), así como incapaz.


PERCEPCIÓN DE LOS ELECTORES HOMBRES QUE OPTAN POR FLORES ACERCA DE LOS OTROS CANDIDATOS

L. Flores
O. Humala
A. García
V. Paniagua
M.Chávez
1. espontáneo
3.3
4.6
-
3.1
1.8
2. inteligente
27.8
-
4.9
6.2
1.8
3. popular
-
10.9
8.2
-
-
4. calculador
-
1.5
16.3
3.1
5.6
5. prudente
8.2
1.5
-
14.0
-
6. valiente
3.3
1.5
-
4.6
5.6
7. malvado
-
4.6
1.6
-
1.8
8. autoritario
-
29.6
4.9
-
3.7
9.corrupto
-
4.6
13.1
-
18.8
10.impopular
-
-
-
12.5
9.4
11. sincero
4.9
-
-
4.6
-
12. torpe
-
3.1
1.6
6.2
3.7
13.imprudente
-
9.3
3.3
-
-
14. honrado
3.3
-
-
10.9
-
15.bondadoso
1.6
-
-
4.6
1.8
16. cobarde
-
1.5
3.3
-
3.7
17. hipócrita
-
7.8
14.7
1.5
16.9
18.democrático
22.9
-
-
12.5
-
19. honesto
6.5
-
-
7.8
-
20. deshonesto
-
3.1
21.3
-
11.3
21. capaz
18.0
-
-
3.1
-
22. incapaz
-
15.6
6.5
4.6
13.2

Vemos que los electores de sexo masculino que optan por Flores perciben a su candidata Flores como inteligente (27.8%), y en menor medida como democrática (22.9%) y capaz (18%), ninguno la consideró calculadora, ni malvada, ni corrupta, ni torpe, ni imprudente, tampoco cobarde ni hipócrita o deshonesta o incapaz, pero tampoco la puntuaron como popular. A su vez perciben Humala como autoritario (en un 29.6%) e incapaz (15.6%), y menor medida como imprudente e hipócrita, ninguno lo evalúa como impopular. Perciben a García como deshonesto (21.3%), y menormente como calculador (16.3%) e hipócrita (14.7%). A Paniagua lo perciben básicamente como prudente (14%) y democrático (12.5%) aunque impopular (12.5). A Martha Chávez la evalúan como corrupto (18.8%) e hipócrita (16.9%), así como incapaz.

PERCEPCIÓN DE LOS ELECTORES QUE OPTAN POR GARCIA ACERCA DE LOS OTROS CANDIDATOS

L. Flores
O. Humala
A. García
V. Paniagua
M.Chávez
1. espontáneo
3.75
5
2.5
1.25
0
2. inteligente
16.25
0
30
13.75
0
3. popular
7.5
8.75
10
0
1.25
4. calculador
10
8.75
3.75
3.75
7.5
5. prudente
5
0
5
15
1.25
6. valiente
10
3.75
3.75
5
2.5
7. malvado
0
5
0
0
2.5
8. autoritario
3.75
21.25
1.25
1.25
6.25
9.corrupto
1.25
3.75
1.25
0
21.25
10.impopular
0
1.25
0
5
2.5
11. sincero
2.5
0
7.5
15
1.25
12. torpe
0
6.25
2.5
0
3.75
13.imprudente
3.75
3.75
1.25
0
5
14. honrado
2.5
0
0
10
0
15.bondadoso
1.25
0
0
7.5
0
16. cobarde
0
2.5
1.25
1.25
1.25
17. hipócrita
11.25
7.5
0
2.5
23.75
18.democrático
3.75
0
12.5
10
0
19. honesto
3.75
0
2.5
6.25
0
20. deshonesto
1.25
7.5
1.25
0
10
21. capaz
7.5
6.25
17.5
0
1.25
22. incapaz
5
8.75
0
2.5
8.75

Vemos que los electores que optan por García perciben a Flores como inteligente (16.2%), aunque en menor medida como hipócrita (11.2%). A su vez perciben Humala como autoritario (en un 21.2%) e incapaz (8.7%), aunque popular y menor medida como hipócrita, deshonesto y torpe, ninguno lo evalúa como democrático, prudente, honrado ni sincero. Perciben a su candidato García como inteligente (30%), y capaz (17.5%), ninguno lo consideró incapaz, malvado, ni impopular, ni hipócrita, pero tampoco lo puntuaron como bondadoso ni honrado. A Paniagua lo perciben básicamente como prudente (15%) y sincero (15%) menormente como democrático. A Martha Chávez la evalúan como e hipócrita (23.7%) y corrupta (21.2%), así como incapaz.


PERCEPCIÓN DE LOS ELECTORES MUJERES QUE OPTAN POR GARCIA ACERCA DE LOS OTROS CANDIDATOS

L. Flores
O. Humala
A. García
V. Paniagua
M.Chávez
1. espontáneo
7.5
7.5
0
0
0
2. inteligente
15.0
0
35.0
12.5
0
3. popular
7.5
10.0
12.5
0
0
4. calculador
10.0
10.0
0
2.5
10.0
5. prudente
2.5
0
7.5
15.0
0
6. valiente
10.0
2.5
5.0
5.0
5.0
7. malvado
0
7.5
0
0
2.5
8. autoritario
5.0
27.5
0
2.5
5.0
9.corrupto
2.5
5.0
0
0
20.0
10.impopular
0
0
0
5.0
2.5
11. sincero
2.5
0
7.5
12.5
0
12. torpe
0
5.0
5.0
0
5.0
13.imprudente
0
0
0
0
0
14. honrado
2.5
0
0
15.0
0
15.bondadoso
2.5
0
0
7.5
0
16. cobarde
0
0
0
0
2.5
17. hipócrita
15.0
10.0
0
2.5
27.5
18.democrático
2.5
0
10.0
10.0
0
19. honesto
5.0
0
2.5
7.5
0
20. deshonesto
2.5
5.0
0
0
17.5
21. capaz
5.0
2.5
22.5
0
0
22. incapaz
2.5
7.5
0
2.5
2.5

Vemos que los electores de sexo femenino que optan por García perciben a Flores como inteligente aunque hipócrita (ambos con 15%), aunque en menor medida como calculador y valiente ( ambos con 10%). A su vez perciben Humala como autoritario (en un 27.5%), además de calculador e hipócrita, aunque popular. Perciben a su candidato García como inteligente (35%), y capaz (22.5%), ninguno lo consideró incapaz, malvado, ni impopular, ni hipócrita, pero tampoco lo puntuaron como bondadoso ni honrado. A Paniagua lo perciben básicamente como prudente (15%) y honrado (15.0) y menormente como sincero (12.5%). A Martha Chávez la evalúan como hipócrita (27.5%) y corrupta (20%), así como deshonesta.
PERCEPCIÓN DE LOS ELECTORES HOMBRES QUE OPTAN POR GARCÍA ACERCA DE LOS OTROS CANDIDATOS

L. Flores
O. Humala
A. García
V. Paniagua
M.Chávez
1. espontáneo
-
2.5
5.0
2.5
-
2. inteligente
17.5
-
25.0
15.0
-
3. popular
7.5
7.5
7.5
-
2.5
4. calculador
10.0
7.5
7.5
5.0
5.0
5. prudente
7.5
-
2.5
15.0
2.5
6. valiente
10.0
5.0
2.5
5.0
-
7. malvado
-
2.5
-
-
2.5
8. autoritario
2.5
15.0
2.5
-
7.5
9.corrupto
-
2.5
2.5
-
22.5
10.impopular
-
2.5
-
5.0
2.5
11. sincero
2.5
-
7.5
17.5
2.5
12. torpe
-
7.5
-
-
2.5
13.imprudente
7.5
7.5
2.5
-
10.0
14. honrado
2.5
-
-
5.0
-
15.bondadoso
-
-
-
7.5
-
16. cobarde
-
5.0
2.5
2.5
-
17. hipócrita
7.5
5.0
-
2.5
20.0
18.democrático
5.0
-
15.0
10.0
-
19. honesto
2.5
-
2.5
5.0
-
20. deshonesto
-
10.0
2.5
-
2.5
21. capaz
10.0
10.0
12.5
-
2.5
22. incapaz
7.5
10.0
-
2.5
15.0

Vemos que los electores de sexo masculino que optan por García perciben a Flores como inteligente (17.5%) y menormente como capaz, valiente aunque calculadora (con 10% cada uno). A su vez perciben Humala como autoritario (en un 15%), además de deshonesto, incapaz aunque igualmente un 10% lo considera capaz. Perciben a su candidato García como inteligente (25%), y democrático (15%), ninguno lo consideró incapaz, malvado, ni impopular, ni hipócrita, pero tampoco lo puntuaron como bondadoso ni honrado. A Paniagua lo perciben básicamente como sincero (17.5%) y prudente (15%). A Martha Chávez la evalúan como corrupta (22.5%), así como hipócrita (20%)

PERCEPCIÓN DE LOS ELECTORES QUE OPTAN POR PANIAGUA ACERCA DE LOS OTROS CANDIDATOS

L. Flores
O. Humala
A. García
V. Paniagua
M.Chávez
1. espontáneo
4.45
5.65
2.2
1.1
1.1
2. inteligente
26.05
2.2
11.5
23.85
1.1
3. popular
12.3
14.8
8.05
2.25
1.1
4. calculador
5.55
6.95
12.6
1.1
4.45
5. prudente
9.15
1.1
0
11.0
1.1
6. valiente
4.45
0
0
1.15
1.15
7. malvado
0
2.25
3.35
0
3.45
8. autoritario
2.2
29.8
4.4
0
6.85
9.corrupto
0
1.1
5.65
0
15.95
10.impopular
3.4
0
1.1
0
7.9
11. sincero
4.6
0
0
9.1
0
12. torpe
1.05
5.85
2.25
1.1
3.55
13.imprudente
0
5.75
6.95
0
4.65
14. honrado
2.2
1.1
0
13.75
0
15.bondadoso
0
0
0
2.2
0
16. cobarde
0
1.15
1.1
0
1.1
17. hipócrita
6.45
5.75
14.95
0
12.65
18.democrático
5.8
1.1
4.55
19.3
0
19. honesto
0
0
0
12.5
0
20. deshonesto
1.05
2.25
13.85
0
15.2
21. capaz
9.65
2.25
1.1
7.9
0
22. incapaz
1.05
10.35
5.75
0
13.45

Vemos que los electores que optan por Paniagua perciben a Flores como inteligente (26%), aunque en menor medida como popular (12.3%). A su vez perciben Humala como autoritario (en un 29.8%) aunque popular (14.8%) y menor medida como incapaz, ninguno lo evalúa como sincero, bondadoso o honesto, pero tampoco como impopular. Perciben a García como hipócrita (14.9%), y deshonesto (13.8%), ninguno lo consideró prudente, valiente, sincero, honrado, honesto, ni bondadoso . A su candidato Paniagua lo perciben básicamente como inteligente (23.8%) y democrático (19.3%) menormente como honrado (13.7%) y prudente (11%), ninguno lo consideró malvado, ni autoritario, corrupto, impopular, cobarde, hipócrita, incapaz, ni deshonesto; siendo el grupo de electores que mejor califica a su candidato y a la vez tiene buena evaluación de los opositores. A Martha Chávez la evalúan como corrupto (15.9%) y deshonesto (15.2%), además de incapaz e hipócrita; siendo el grupo de electores que muestra mayor oposición frente a Martha Chávez.


PERCEPCIÓN DE LOS ELECTORES MUJERES QUE OPTAN POR PANIAGUA ACERCA DE LOS OTROS CANDIDATOS

L. Flores
O. Humala
A. García
V. Paniagua
M.Chávez
1. espontáneo
4.2
6.6
4.4
2.2
2.2
2. inteligente
21.2
4.4
8.8
22.2
2.2
3. popular
12.7
17.7
6.6
2.2
2.2
4. calculador
6.4
4.4
13.3
2.2
6.6
5. prudente
6.4
2.2
-
11.1
2.2
6. valiente
4.2
-
-
-
-
7. malvado
-
2.2
4.4
-
2.2
8. autoritario
2.1
31.1
8.8
-
6.6
9.corrupto
-
2.2
6.6
-
17.7
10.impopular
2.1
-
2.2
-
11.1
11. sincero
2.1
-
-
11.1
-
12. torpe
2.1
2.2
2.2
2.2
-
13.imprudente
-
4.4
4.4
-
2.2
14. honrado
2.1
2.2
-
13.3
-
15.bondadoso
-
-
-
4.4
-
16. cobarde
-
-
2.2
-
2.2
17. hipócrita
10.6
4.4
13.3
-
11.1
18.democrático
2.1
2.2
4.4
24.4
-
19. honesto
-
-
-
15.5
-
20. deshonesto
2.1
2.2
11.1
-
8.8
21. capaz
17.0
2.2
2.2
11.1
-
22. incapaz
2.1
8.8
4.4
-
22.2

Vemos que los electores de sexo femenino que optan por Paniagua perciben a Flores como inteligente (21.2%) y en menor medida como capaz (17%). A su vez perciben Humala como autoritario (en un 31.1%) aunque popular (17.7%) y menor medida como incapaz, ninguno lo evalúa como valiente ni sincero, bondadoso o honesto, pero tampoco como impopular. Perciben a García como calculador aunque democrático (ambos con 13.3%), ninguno lo consideró prudente, valiente, sincero, honrado, honesto, ni bondadoso . A su candidato Paniagua lo perciben básicamente como democrático (24.4%) e inteligente (22.2%) y menormente como honesto, honrado y prudente, ninguno lo consideró malvado, ni autoritario, corrupto, impopular, cobarde, hipócrita, incapaz, ni deshonesto. A Martha Chávez la evalúan como incapaz (22.2%) y corrupto (17.7%), además de hipócrita.

PERCEPCIÓN DE LOS ELECTORES HOMBRES QUE OPTAN POR PANIAGUA ACERCA DE LOS OTROS CANDIDATOS

L. Flores
O. Humala
A. García
V. Paniagua
M.Chávez
1. espontáneo
4.7
4.7
-
-
-
2. inteligente
30.9
-
14.2
25.5
-
3. popular
11.9
11.9
9.5
2.3
-
4. calculador
4.7
9.5
11.9
-
2.3
5. prudente
11.9
-
-
10.9
-
6. valiente
4.7
-
-
2.3
2.3
7. malvado
-
2.3
2.3
-
4.7
8. autoritario
2.3
28.5
-
-
7.1
9.corrupto
-
-
4.7
-
14.2
10.impopular
4.7
-
-
-
4.7
11. sincero
7.1
-
-
7.1
-
12. torpe
-
9.5
2.3
-
7.1
13.imprudente
-
7.1
9.5
-
7.1
14. honrado
2.3
-
-
14.2
-
15.bondadoso
-
-
-
-
-
16. cobarde
-
2.3
-
-
-
17. hipócrita
2.3
7.1
16.6
-
14.2
18.democrático
9.5
-
4.7
14.2
-
19. honesto
-
-
-
9.5
-
20. deshonesto
-
2.3
16.6
-
21.6
21. capaz
2.3
2.3
-
4.7
-
22. incapaz
-
11.9
7.1
-
4.7

Vemos que los electores de sexo masculino que optan por Paniagua perciben a Flores como inteligente (30.9%) y en menor medida como popular y prudente (11.9%). A su vez perciben Humala como autoritario (en un 28.5%) y menormente incapaz aunque popular (11.9%, ninguno lo evalúa como valiente ni sincero, bondadoso o honesto, pero tampoco como impopular. Perciben a García como autoritario (28.5%) aunque popular y a la vez incapaz (ambos con 11.9%), ninguno lo consideró prudente, valiente, sincero, honrado, honesto, ni bondadoso . A su candidato Paniagua lo perciben básicamente como inteligente (25.5%) y menormente como honrado y democrático, ninguno lo consideró malvado, ni autoritario, corrupto, impopular, cobarde, hipócrita, incapaz, ni deshonesto. A Martha Chávez la evalúan como deshonesto (21.6%) y menormente como corrupto e hipócrita.

PERCEPCIÓN DE LOS ELECTORES SOBRE HUMALA SEGÚN SUS PREFERENCIAS

L. Flores
O. Humala
A. García
V. Paniagua
1. espontáneo
4.75
6.5
5
5.65
2. inteligente
0
14.1
0
2.2
3. popular
11
12.8
8.75
14.8
4. calculador
6.3
3.0
8.75
6.95
5. prudente
0.75
3.5
0
1.1
6. valiente
0.75
13.5
3.75
0
7. malvado
4.75
-
5
2.25
8. autoritario
31.35
11.5
21.25
29.8
9.corrupto
3.5
0.75
3.75
1.1
10.impopular
0
-
1.25
0
11. sincero
0
8.7
0
0
12. torpe
5.25
0.75
6.25
5.85
13.imprudente
8.95
2.0
3.75
5.75
14. honrado
0
1.5
0
1.1
15.bondadoso
0
-
0
0
16. cobarde
1.95
-
2.5
1.15
17. hipócrita
8.8
-
7.5
5.75
18.democrático
0.6
1.5
0
1.1
19. honesto
0
4.5
0
0
20. deshonesto
5.25
-
7.5
2.25
21. capaz
0
15.0
6.25
2.25
22. incapaz
11.5
-
8.75
10.35

Sobre el candidato Humala, podemos ver son sus propios electores los que lo puntuan mayormente sobre todo como inteligente y capaz, pero no sucede con los otros electores que casi no le asignan estos calificativos, igualmente son ellos los que mayormente lo califican como espontáneo, prudente, valiente, sincero y honesto, lo cual muestra que solo los que optan por Humala le asignan cualidades pero tiene claro rechazo de los demás electores; pero es sintomático que solo sus electores le asignen y solo en muy pequeño porcentaje los calificativos de honrado y democrático, siendo muy revelador que ninguno lo señale como bondadoso ni honesto. Es curioso que sean los electores de Paniagua que mayormente lo califiquen de popular incluso superando a los del propio Humala. Son los electores de García que en mayor medida lo califican de calculador, deshonesto, torpe y malvado (en ese orden), además en menor porcentaje estos lo califican de corrupto y cobarde; es significativo que solo ellos califiquen aunque en pequeño porcentaje a Humala de impopular. Son los electores de Flores los que mayormente lo califican de autoritario, siendo alto el porcentaje de todos respecto a señalarlo como autoritario e incluso hay un porcentaje considerable de sus electores que le asignan esta característica; además los electores de Flores lo califican en mayor medida como incapaz, imprudente e hipócrita (en ese orden).Todos a excepción de los de Humala lo señalan como incapaz, hipócrita y deshonesto, lo cual es muy significativo.

PERCEPCIÓN DE LOS ELECTORES SOBRE FLORES SEGÚN SUS PREFERENCIAS

L. Flores
O. Humala
A. García
V. Paniagua
1. espontáneo
3.75
4.2
3.75
4.45
2. inteligente
28.65
19.1
16.25
26.05
3. popular
2.1
4.2
7.5
12.3
4. calculador
0
10.1
10
5.55
5. prudente
6.7
3.0
5
9.15
6. valiente
4.8
2.1
10
4.45
7. malvado
0
0.75
0
0
8. autoritario
1.05
0.75
3.75
2.2
9.corrupto
0
1.5
1.25
0
10.impopular
0.5
4.35
0
3.4
11. sincero
8.75
0.75
2.5
4.6
12. torpe
0
2.1
0
1.05
13.imprudente
0
1.35
3.75
0
14. honrado
2.7
0.75
2.5
2.2
15.bondadoso
1.3
2.1
1.25
0
16. cobarde
0
-
0
0
17. hipócrita
0
22.6
11.25
6.45
18.democrático
15.15
4.35
3.75
5.8
19. honesto
5.85
0.75
3.75
0
20. deshonesto
0
7.0
1.25
1.05
21. capaz
18.45
3.6
7.5
9.65
22. incapaz
0
4.9
5
1.05

Sobre la candidata Flores, podemos ver son sus propios electores los que lo puntuan mayormente sobre todo como inteligente, capaz, democrático, sincera y honesta, y los otros electores también le asignan estos calificativos pero en bajo porcentaje, a excepción del calificativo inteligente que cuenta con alto reconocimiento. Son los que optan por Humala los que en mayor medida la señalan como hipócrita, siendo mucho menor el porcentaje de los otros electores y solo los de Flores no le asignan este calificativo; son igualmente los de Humala que le asignan mayormente los calificativos de calculadora, deshonesta, incapaz e impopular; pero es sintomático que solo los electores de Humala le asignen aunque en pequeño porcentaje el calificativo de torpe, pero sobre todo digan aunque pocos que es malvada; solo muy pocos la señalaron como bondadosa; es curioso también como aunque en muy pequeña medida solo los de Humala y García indicaran es corrupta. Los electores de Paniagua son los que mayormente lo califiquen de popular, prudente y espontánea (en ese orden) incluso superando a los de la propio Lourdes. Son los electores de García que en mayor medida lo califican en pequeño porcentaje de autoritaria e imprudente, además en menor porcentaje estos lo califican de hipócrita. Todos a excepción de los de Humala lo señalan aunque en bajo porcentaje como hipócrita y calculadora, lo cual es muy significativo sobre todo en términos de percepción.

PERCEPCIÓN DE LOS ELECTORES SOBRE GARCÍA SEGÚN SUS PREFERENCIAS

L. Flores
O. Humala
A. García
V. Paniagua
1. espontáneo
1.05
2.0
0
4.4
2. inteligente
6.8
7.8
35.0
8.8
3. popular
7.9
8.0
12.5
6.6
4. calculador
17.9
19.5
0
13.3
5. prudente
0.55
-
7.5
-
6. valiente
0
-
5.0
-
7. malvado
1.35
2.0
0
4.4
8. autoritario
5.15
4.2
0
8.8
9.corrupto
13.6
16.8
0
6.6
10.impopular
0
2.0
0
2.2
11. sincero
0
-
7.5
-
12. torpe
0.8
-
5.0
2.2
13.imprudente
2.75
2.5
0
4.4
14. honrado
0
-
0
-
15.bondadoso
0
0.75
0
-
16. cobarde
3.3
2.7
0
2.2
17. hipócrita
14.95
16.8
0
13.3
18.democrático
0.55
-
10.0
4.4
19. honesto
0
-
2.5
-
20. deshonesto
17.15
7.0
0
11.1
21. capaz
0
0.75
22.5
2.2
22. incapaz
5.95
5.2
0
4.4

Sobre el candidato García, podemos ver son sus propios electores los que lo puntuan mayormente sobre todo como inteligente, capaz, popular, democrático, sincero, prudente, valiente y honesto; aunque es sintomático que en mayor medida ellos aunque en bajo porcentaje digan es torpe. Todos a excepción de los de García lo señalan aunque en bajo porcentaje como corrupto, hipócrita, deshonesto, autoritario, imprudente, incapaz, cobarde y malvado (en ese orden) lo cual es muy significativo sobre todo en términos de percepción. Son los que optan por Humala los que en mayor medida la señalan como calculador y luego como corrupto e hipócrita; pero es sintomático que solo los electores de Humala le asignen aunque en muy pequeño porcentaje el calificativo de bondadoso. Son los electores de Paniagua los que en mayor medida lo señalaron como autoritario, malvado, imprudente, espontáneo e impopular, lo cual es significativo pues podrían algunos de ellos no optar por García en segunda vuelta.
PERCEPCIÓN DE LOS ELECTORES SOBRE PANIAGUA SEGÚN SUS PREFERENCIAS

L. Flores
O. Humala
A. García
V. Paniagua
1. espontáneo
2.85
2.5
1.25
1.1
2. inteligente
12.8
9.5
13.75
23.85
3. popular
0
0.75
0
2.25
4. calculador
2.2
3.0
3.75
1.1
5. prudente
13.45
14.3
15
11
6. valiente
2.95
-
5
1.15
7. malvado
0
-
0
0
8. autoritario
0
-
1.25
0
9.corrupto
0
0.75
0
0
10.impopular
12.05
10.3
5
0
11. sincero
5.55
6.0
15
9.1
12. torpe
3.1
4.0
0
1.1
13.imprudente
0
0.75
0
0
14. honrado
8.7
3.5
10
13.75
15.bondadoso
6.8
8.0
7.5
2.2
16. cobarde
0
4.0
1.25
0
17. hipócrita
1.4
-
2.5
0
18.democrático
12.7
10.7
10
19.3
19. honesto
7.8
8.0
6.25
12.5
20. deshonesto
0
-
0
0
21. capaz
4.15
5.2
0
7.9
22. incapaz
2.95
8.2
2.5
0

Sobre el candidato Paniagua, podemos ver son sus propios electores los que lo puntuan mayormente sobre todo como inteligente, democrático, honrado, honesto y capaz (en ese orden); aunque es sintomático que solo ellos aunque en bajo porcentaje digan es popular, lo cual revela un problema de percepción. Todos a excepción de los de Paniagua lo señalan aunque en bajo porcentaje como impopular e incapaz (en ese orden) lo cual es muy significativo para explicar por qué no votaron por él. Son los que optan por Humala los que en mayor medida la señalan como incapaz, torpe y cobarde; pero es sintomático que solo los electores de Humala le asignen aunque en muy pequeño porcentaje el calificativo de corrupto e imprudente. Son los electores de García los que en mayor medida lo señalaron aunque con bajo porcentaje como calculador, hipócrita y autoritario, pero a la vez son los que en mayor medida lo señalan como prudente, sincero y valiente en porcentaje considerable. Todos los electores dieron en mayor medida calificativos positivos a Paniagua señalándolo sobre todo como inteligente, prudente, democrático, honrado y honesto.

PERCEPCIÓN DE LOS ELECTORES SEGÚN SUS PREFERENCIAS SOBRE
ASPECTOS POSITIVOS Y NEGATIVOS DE HUMALA


L. Flores
O. Humala
A. García
V. Paniagua
1. espontáneo
4.75
6.5
5
5.65
2. inteligente
0
14.1
0
2.2
3. popular
11
12.8
8.75
14.8
5. prudente
0.75
3.5
0
1.1
6. valiente
0.75
13.5
3.75
0
11. sincero
0
8.7
0
0
14. honrado
0
1.5
0
1.1
15.bondadoso
0
-
0
0
18.democrático
0.6
1.5
0
1.1
19. honesto
0
4.5
0
0
21. capaz
0
15.0
6.25
2.25
Promedios
1.6
8.16
2.1
2.5


L. Flores
O. Humala
A. García
V. Paniagua
4. calculador
6.3
3.0
8.75
6.95
7. malvado
4.75
-
5
2.25
8. autoritario
31.35
11.5
21.25
29.8
9.corrupto
3.5
0.75
3.75
1.1
10.impopular
0
-
1.25
0
12. torpe
5.25
0.75
6.25
5.85
13.imprudente
8.95
2.0
3.75
5.75
16. cobarde
1.95
-
2.5
1.15
17. hipócrita
8.8
-
7.5
5.75
20. deshonesto
5.25
-
7.5
2.25
22. incapaz
11.5
-
8.75
10.35
Promedios
7.96
3.6
6.9
6.47

Sobre el candidato Humala, podemos ver que los electores le asignan en mucho mayor medida calificativos negativos que positivos, siendo solo los de Humala los que le asignan porcentajes positivos considerables llegando a un promedio de 8.1% frente al bajísimo promedio de los otros electores, en cambio el fenómeno es inverso al referirse a lo negativo e incluso también un porcentaje de los de Humala le asigna ser autoritario y calculador, lo cual pareciera indicar que hay demanda de estos calificativos en algunos. Como vemos los de Flores son los que le asignan mayormente adjetivos negativos.

PERCEPCIÓN DE HUMALA POR LOS ELECTORES SEGÚN POLARIDADES DE ADJETIVOS
POSITIVOS Y NEGATIVOS


L. Flores
O. Humala
A. García
V. Paniagua
1. espontáneo
4.75
6.5
5
5.65
4. calculador
6.3
3.0
8.75
6.95
2. inteligente
0
14.1
0
2.2
12. torpe
5.25
0.75
6.25
5.85
3. popular
11
12.8
8.75
14.8
10.impopular
0
-
1.25
0
5. prudente
0.75
3.5
0
1.1
13.imprudente
8.95
2.0
3.75
5.75
6. valiente
0.75
13.5
3.75
0
16. cobarde
1.95
-
2.5
1.15
18.democrático
0.6
1.5
0
1.1
8. autoritario
31.35
11.5
21.25
29.8
14. honrado
0
1.5
0
1.1
9.corrupto
3.5
0.75
3.75
1.1
11. sincero
0
8.7
0
0
17. hipócrita
8.8
-
7.5
5.75
15.bondadoso
0
-
0
0
7. malvado
4.75
-
5
2.25
19. honesto
0
4.5
0
0
20. deshonesto
5.25
-
7.5
2.25
21. capaz
0
15.0
6.25
2.25
22. incapaz
11.5
-
8.75
10.35

Vemos que Humala es considerado más calculador que espontáneo, más torpe que inteligente, mucho más popular que impopular, más imprudente que prudente, más valiente que cobarde, mucho más autoritario que democrático, más corrupto que honrado, mucho más hipócrita que sincero, más mucho malvado que bondadoso (aunque el porcentaje es bajo), más deshonesto que honesto, y más incapaz que capaz.

PERCEPCIÓN DE LOS ELECTORES SEGÚN SUS PREFERENCIAS SOBRE
ASPECTOS POSITIVOS Y NEGATIVOS DE LOURDES FLORES


L. Flores
O. Humala
A. García
V. Paniagua
1. espontáneo
3.75
4.2
3.75
4.45
2. inteligente
28.65
19.1
16.25
26.05
3. popular
2.1
4.2
7.5
12.3
5. prudente
6.7
3.0
5
9.15
6. valiente
4.8
2.1
10
4.45
11. sincero
8.75
0.75
2.5
4.6
14. honrado
2.7
0.75
2.5
2.2
15.bondadoso
1.3
2.1
1.25
0
18.democrático
15.15
4.35
3.75
5.8
19. honesto
5.85
0.75
3.75
0
21. capaz
18.45
3.6
7.5
9.65

8.92
4.08
5.79
7.15


L. Flores
O. Humala
A. García
V. Paniagua
4. calculador
0
10.1
10
5.55
7. malvado
0
0.75
0
0
8. autoritario
1.05
0.75
3.75
2.2
9.corrupto
0
1.5
1.25
0
10.impopular
0.5
4.35
0
3.4
12. torpe
0
2.1
0
1.05
13.imprudente
0
1.35
3.75
0
16. cobarde
0
-
0
0
17. hipócrita
0
22.6
11.25
6.45
20. deshonesto
0
7.0
1.25
1.05
22. incapaz
0
4.9
5
1.05

0.14
5.54
3.29
1.88

Sobre la candidata Flores, podemos ver que los electores le asignan en mucho mayor medida calificativos que positivos negativos, siendo solo los de Humala los que le asignan porcentajes negativos considerables llegando a un promedio de 5.54% frente al bajísimo promedio de los otros electores, en cambio el fenómeno es inverso al referirse a lo positivo e incluso también un porcentaje de los de Humala le asigna en un porcentaje no despreciable calificativos positivos, lo cual pareciera indicar que hubiera sido más fácil para ella conseguir votos de otros electores si llegaba a la segunda vuelta en vez de García. Los que son de Flores solo muy pocos le reconocen calificativos negativas algunos. Como vemos los de Humala son los que le asignan mayormente adjetivos negativos.

PERCEPCIÓN DE LOURDES FLORES POR LOS ELECTORES SEGÚN POLARIDADES DE
ADJETIVOS POSITIVOS Y NEGATIVOS


L. Flores
O. Humala
A. García
V. Paniagua
M.Chávez
1. espontáneo
3.75
4.2
3.75
4.45

4. calculador
0
10.1
10
5.55

2. inteligente
28.65
19.1
16.25
26.05

12. torpe
0
2.1
0
1.05

3. popular
2.1
4.2
7.5
12.3

10.impopular
0.5
4.35
0
3.4

5. prudente
6.7
3.0
5
9.15

13.imprudente
0
1.35
3.75
0

6. valiente
4.8
2.1
10
4.45

16. cobarde
0
-
0
0

18.democrático
15.15
4.35
3.75
5.8

8. autoritario
1.05
0.75
3.75
2.2

14. honrado
2.7
0.75
2.5
2.2

9.corrupto
0
1.5
1.25
0

11. sincero
8.75
0.75
2.5
4.6

17. hipócrita
0
22.6
11.25
6.45

15.bondadoso
1.3
2.1
1.25
0

7. malvado
0
0.75
0
0

19. honesto
5.85
0.75
3.75
0

20. deshonesto
0
7.0
1.25
1.05

21. capaz
18.45
3.6
7.5
9.65

22. incapaz
0
4.9
5
1.05

Vemos que Flores es considerado más calculador que espontáneo, más inteligente que torpe, mucho más popular que impopular, más prudente que imprudente, más valiente que cobarde, mucho más democrática que autoritario, más honrada que corrupta, mucho más hipócrita que sincera, más mucho bondadosa que malvada (aunque el porcentaje es bajo), más honesta que deshonesta, y mucho más capaz que incapaz.

PERCEPCIÓN DE LOS ELECTORES SEGÚN SUS PREFERENCIAS SOBRE
ASPECTOS POSITIVOS Y NEGATIVOS DE GARCÍA


L. Flores
O. Humala
A. García
V. Paniagua
1. espontáneo
1.05
2.0
0
4.4
2. inteligente
6.8
7.8
35.0
8.8
3. popular
7.9
8.0
12.5
6.6
5. prudente
0.55
-
7.5
-
6. valiente
0
-
5.0
-
11. sincero
0
-
7.5
-
14. honrado
0
-
0
-
15.bondadoso
0
0.75
0
-
18.democrático
0.55
-
10.0
4.4
19. honesto
0
-
2.5
-
21. capaz
0
0.75
22.5
2.2

1.53
1.75
9.3
2.4


L. Flores
O. Humala
A. García
V. Paniagua
4. calculador
17.9
19.5
0
13.3
7. malvado
1.35
2.0
0
4.4
8. autoritario
5.15
4.2
0
8.8
9.corrupto
13.6
16.8
0
6.6
10.impopular
0
2.0
0
2.2
12. torpe
0.8
-
5.0
2.2
13.imprudente
2.75
2.5
0
4.4
16. cobarde
3.3
2.7
0
2.2
17. hipócrita
14.95
16.8
0
13.3
20. deshonesto
17.15
7.0
0
11.1
22. incapaz
5.95
5.2
0
4.4

7.53
7.87
0.45
6.62

Sobre el candidato García, podemos ver que los electores le asignan en mucho mayor medida calificativos negativos que positivos, siendo solo los de García los que le asignan porcentajes positivos considerables llegando a un promedio de 9.3% frente al bajísimo promedio de los otros electores, en cambio el fenómeno es inverso al referirse a lo negativo; pero a diferencia de Humala los electores de García son los más polarizados a favor y casi no le reconocen errores y son los que puntuan más alto a su candidato a comparación con los otros candidatos. Como vemos los de Humala y Flores son los que le asignan mayormente adjetivos negativos. Lo cual podría indicar que es difícil que los electores de García emigren y son los de Paniagua los más cercanos pero en bajo porcentaje; y es difícil gane electores de Lourdes pues casi es el mismo porcentaje de rechazo que tienen por Humala.
PERCEPCIÓN DE GARCÍA POR LOS ELECTORES SEGÚN POLARIDADES DE ADJETIVOS
POSITIVOS Y NEGATIVOS


L. Flores
O. Humala
A. García
V. Paniagua
1. espontáneo
1.05
2.0
0
4.4
4. calculador
17.9
19.5
0
13.3
2. inteligente
6.8
7.8
35.0
8.8
12. torpe
0.8
-
5.0
2.2
3. popular
7.9
8.0
12.5
6.6
10.impopular
0
2.0
0
2.2
5. prudente
0.55
-
7.5
-
13.imprudente
2.75
2.5
0
4.4
6. valiente
0
-
5.0
-
16. cobarde
3.3
2.7
0
2.2
11. sincero
0
-
7.5
-
17. hipócrita
14.95
16.8
0
13.3
14. honrado
0
-
0
-
9.corrupto
13.6
16.8
0
6.6
15.bondadoso
0
0.75
0
-
7. malvado
1.35
2.0
0
4.4
18.democrático
0.55
-
10.0
4.4
8. autoritario
5.15
4.2
0
8.8
19. honesto
0
-
2.5
-
20. deshonesto
17.15
7.0
0
11.1
21. capaz
0
0.75
22.5
2.2
22. incapaz
5.95
5.2
0
4.4

Vemos que García es considerado mucho más calculador que espontáneo, mucho más inteligente que torpe, mucho más popular que impopular, más imprudente que prudente, más cobarde que valiente (aunque el porcentaje es bajo), mucho más autoritario que democrático (contrastando con los electores del candidato), mucho más corrupto que honrado, mucho más hipócrita que sincero, más mucho malvado que bondadoso (aunque el porcentaje es bajo), mucho más deshonesto que honesto, y más incapaz que capaz.


PERCEPCIÓN DE LOS ELECTORES SEGÚN SUS PREFERENCIAS SOBRE
ASPECTOS POSITIVOS Y NEGATIVOS DE PANIAGUA


L. Flores
O. Humala
A. García
V. Paniagua
1. espontáneo
2.85
2.5
1.25
1.1
2. inteligente
12.8
9.5
13.75
23.85
3. popular
0
0.75
0
2.25
5. prudente
13.45
14.3
15
11
6. valiente
2.95
-
5
1.15
11. sincero
5.55
6.0
15
9.1
14. honrado
8.7
3.5
10
13.75
15.bondadoso
6.8
8.0
7.5
2.2
18.democrático
12.7
10.7
10
19.3
19. honesto
7.8
8.0
6.25
12.5
21. capaz
4.15
5.2
0
7.9

7.06
6.8
7.61
9.46


L. Flores
O. Humala
A. García
V. Paniagua
4. calculador
2.2
3.0
3.75
1.1
7. malvado
0
-
0
0
8. autoritario
0
-
1.25
0
9.corrupto
0
0.75
0
0
10.impopular
12.05
10.3
5
0
12. torpe
3.1
4.0
0
1.1
13.imprudente
0
0.75
0
0
16. cobarde
0
4.0
1.25
0
17. hipócrita
1.4
-
2.5
0
20. deshonesto
0
-
0
0
22. incapaz
2.95
8.2
2.5
0

1.97
4.42
1.47
0.2

Sobre el candidato Paniagua, podemos ver que los electores le asignan en mucho mayor medida calificativos positivos que negativos, siendo solo los de Paniagua los que le asignan porcentajes positivos considerables llegando a un promedio de 9.4% pero el promedio de los otros electores también es alto, e igual sucede en lo negativo favoreciendo a Paniagua, pues los porcentajes sobre lo negativo son bajísimos. Como vemos los de Humala son los que le asignan mayormente adjetivos negativos contrastando con los otros electores aunque siempre el porcentaje sigue siendo bajo, esto llega a ser exagerado cuando incluso ellos le asignan algunos calificativos negativos que los otros no le dan. Lo cual podría indicar que hubo grandes fallas en la campaña y la manera de promocionar al candidato y en el mismo carisma pues todos a excepción los de Paniagua señalan en alto porcentaje impopularidad, siendo únicamente los de Paniagua los que no lo reconocían.

PERCEPCIÓN DE PANIAGUA POR LOS ELECTORES SEGÚN POLARIDADES DE ADJETIVOS
POSITIVOS Y NEGATIVOS


L. Flores
O. Humala
A. García
V. Paniagua
1. espontáneo
2.85
2.5
1.25
1.1
4. calculador
2.2
3.0
3.75
1.1
2. inteligente
12.8
9.5
13.75
23.85
12. torpe
3.1
4.0
0
1.1
3. popular
0
0.75
0
2.25
10.impopular
12.05
10.3
5
0
5. prudente
13.45
14.3
15
11
13.imprudente
0
0.75
0
0
6. valiente
2.95
-
5
1.15
16. cobarde
0
4.0
1.25
0
11. sincero
5.55
6.0
15
9.1
17. hipócrita
1.4
-
2.5
0
14. honrado
8.7
3.5
10
13.75
9.corrupto
0
0.75
0
0
15.bondadoso
6.8
8.0
7.5
2.2
7. malvado
0
-
0
0
18.democrático
12.7
10.7
10
19.3
8. autoritario
0
-
1.25
0
19. honesto
7.8
8.0
6.25
12.5
20. deshonesto
0
-
0
0
21. capaz
4.15
5.2
0
7.9
22. incapaz
2.95
8.2
2.5
0

Vemos que Paniagua es considerado igual de calculador que espontáneo, más inteligente que torpe, mucho más impopular que popular, mucho más prudente que imprudente, más valiente que cobarde, mucho más democrático que autoritario, más honrada que corrupta, mucho más sincero que hipócrita, más mucho bondadoso que malvado (aunque el porcentaje es bajo), más honesto que deshonesto, y más capaz que incapaz.

PREFERENCIAS DE LOS ELECTORES DEL CALLAO

¿Por quién va a votar en estas Elecciones Presidenciales del 9 abril?

Candidato
No. preferencias
%
Solo votos válidos %
Lourdes Flores
4
13.8
17.4
Ollanta Humala
3
10.3
13.0
Valentín Paniagua
5
17.2
21.7
Alan García
5
17.2
21.7
Susana Villarán
3
10.3
13.0
Diez Canseco
3
10.3
13.0
Martha Chávez
....
....
....
Alberto Moreno
....
....
....
Humberto Lay
....
....
....
Jaime Salinas
....
....
....
Natale Amprimo
....
....
....
Piter Koepchlin
....
....
....
En blanco/Viciado
3
10.3
....
Estoy indeciso
3
10.3
....
Total
29
100
100

Aquí se tomó una pequeña muestra (solo 29 personas) que por ello no es significativa, es posible que esos no sean los porcentajes exactos, sin embargo nos da algunos indicios, en el sentido de que las mayores preferencias en este distrito están para García y Paniagua, es posible que si ampliamos la muestra esto variaría, pero esto ya nos puede estar dando un indicador de que tendrán alta votación. Luego vemos que Flores tendrá alta votación luego de los dos primeros por encima de Humala que es posible no tenga el primer lugar en el Callao y quizá hasta coincida con este retrato que indica que Humala quedaría en cuarto lugar y hasta alcanzado por Villarán y Diez Canseco (que posiblemente tendrían mucho menos porcentaje, pues este error puede deberse a un sesgo). Pero igualmente, un alto porcentaje votará en blanco o viciado y otros están indecisos.

Actitudes de los electores hacia otros candidatos y su candidato según preferencias

Opción de voto por:
L. Flores
O. Humala
A. García
V. Paniagua
M. Chávez
L. Flores
Inteligente
Capaz
democrática
Autoritario
Incapaz
Popular
Imprudente
Calculador
Hipócrita Corrupto

Impopular
Inteligente prudente
Corrupta hipócrita
deshonesta
O. Humala
Hipócrita
inteligente
Calculadora
deshonesta
Capaz
Inteligente
Valiente
Popular
Calculador
Corrupto
Hipócrita
Democrático
Impopular
Inteligente
Incapaz
Corrupta
Deshonesta
Incapaz
A. García
Inteligente Hipócrita calculadora
Autoritario
Incapaz
Calculador
Hipócrita
Inteligente
Capaz popular
democrático
prudente Sincero
Democrático
Inteligente
Corrupta
Hipócrita impopular
V. Paniagua
Inteligente Capaz Prudente
Autoritario
Popular
Incapaz
Hipócrita
Deshonesto
Calculador
inteligente
Inteligente
Democrático
Honrado
Honesto
Correcta
Deshonesta corrupta
M. Chávez
Inteligente capaz calculadora
Autoritario imprudente hipócrita
Corrupto hipócrita deshonesto
Prudente
Inteligente
Democrático honrado
Inteligente capaz valiente

Este cuadro se ha elaborado tratando de sintetizar lo encontrado. Refleja las percepciones y actitudes de cada uno de los simpatizantes de los candidatos ante los otros candidatos que no son de su preferencia así como ante su propio candidato. Los términos incluidos son los que están apareciendo con alta frecuencia, pero falta traducirlos a porcentajes y jerarquizarlos todos que se puede hacer viendo los cuadros anteriores. Es muy claro que un gran porcentaje de electores le reconocen méritos a Paniagua y a Flores, por lo cual cabe preguntar si en algún momento hubieran optado por ellos si se diera el caso. Dentro de las cualidades, muchos le reconocen a García ser inteligente, a Humala ser popular aunque es el que tiene más adjetivos de rechazo luego de Martha Chávez y les sigue García. El candidato que es percibido más positivamente es Paniagua y le sigue Flores. Todos le reconocen a Lourdes ser inteligente y todos señalan a Humala como autoritario (en menos medida sus simpatizantes). Muchos señalan a García como corrupto, calculador e hipócrita. A Chávez la señalan sobre todo como corrupta y deshonesta.
CONCLUSIONES

· Vemos que los más jóvenes (18 a 25 años) en su mayoría no opta por ningún candidato, pero el mayor porcentaje prefieren mayormente a Flores y luego a Humala. La población de 26 a 39 años prefiere a Paniagua y luego a García. La población de 40 años a más prefiere a Flores y García y menormente a Humala, y muchos menos a Lay, y Chávez.
· La preferencia por Flores es básicamente femenina y no tan joven. Igual sucede por García aunque en mucho menor porcentaje. En cambio el voto por Humala es sobre todo masculina y de mayor edad. El voto de Diez Canseco, Villarán y Chávez es ligeramente mayor entre los hombres, en cambio de Lay es más femenina.
· Como vemos la diferencia en la intención de voto a favor de Lourdes Flores es muy clara en Lima con ventaja considerable sobre Humala que está segundo, es posible que gane en Lima. Lo que sorprende es la alta intención de voto por Paniagua que si no logra ser convencido a endosar a otro candidato como han intentado en estos últimos días, va a sorprender. Igualmente, aunque en menor medida llama la atención de la intención de voto por Susana Villarán y Diez Canseco. Incluso no deberíamos despreciar tampoco la votación de Lay.
· Esto asociado a una imagen muy positiva de Paniagua, Villarán, Diez Canseco y Lay. Es posible que esto sea muy importante para una segunda vuelta. Además debe relacionarse con la votación nacional.
· Paniagua es el que tiene mejor valoración en casi todos los adjetivos positivos propuestos y a su vez es el que menos porcentaje tiene en los adjetivos negativos; sin embargo estos electores en alto porcentaje optan por otros candidatos, lo que podría indicar la posible existencia de una disonancia cognoscitiva.
· Vemos que Paniagua llega a tener 80.5% de evaluación positiva, seguido de Flores con 57.8, siendo Chávez de más baja evaluación. Mientras Humala y García tienen similares evaluaciones.
· Flores tiene muy buena imagen aunque con fuertes críticas. Por la valoración de Humala y teniendo en cuenta que los aspectos positivos sobre todo son considerados por sus simpatizantes, esto hace muy difícil pueda canalizar votos para ganar en una segunda vuelta.
· En cambio, Flores si bien es rechazada por algunos electores simpatizantes de otros candidatos, es considerada con muchos adjetivos positivos como inteligente, capaz.
· Chávez es la que mayor evaluación negativa tiene llegando a 87.4%. Mientras que Humala y García tienen alta evaluación negativa. Mientras Paniagua es el que tiene menos evaluación negativa con solo 18.7 con gran diferencia de los demás. Flores no tiene tan alta evaluación negativa.
· Es de señalar que al parecer en algunos electores hay demanda de algunas características negativas como autoritario pues lo señalan un alto porcentaje de los que optan por Humala.
· Además los motivos del voto planteados en el caso de Flores son: Por ser una mujer que estaría en el poder (16.6), buen plan de gobierno y propuestas serias bien explicado (15.5), capacidad, competencia, calificación para gobernar (11.1), es la mejor opción (7.7). Existiendo valoraciones más racionales y reflexivas en el caso de Flores y Paniagua en general. Los motivos del voto por Paniagua son: Por su buen gobierno, por su gobierno implecable (14.8), Es responsable, honesto y honrado (9.4), Es la mejor propuesta y de propuestas más viables (6.7), Su plan de gobierno es el más correcto (5.4)
· En el caso de Humala los motivos argüidos con mayor frecuencia fueron: Por la renovación y el cambio radical (15.7), necesitamos un cambio (6.5), porque es nacionalista (5.2), porque falta sentimiento nacionalista (5.2), Eliminará a los corruptos (5.2), significa o representa cambio que país necesita (5.2), la mejor alternativa (5.2), para votar contra los políticos tradicionales y para dar la contra (5.2). Esto nos indica sobre todo un voto de protesta, de búsqueda de cambio; además que asociado al hecho de que la mayoría de motivos son muy emocionales, hasta frases como “Humala corazón”
· Con García tenemos como motivos: Por su plan de gobierno y sus propuestas (19.7), merece una oportunidad, ha aprendido de sus errores (15.1), tiene experiencia (12.1), defenderá a los trabajadores y a los pobres. apoyará a más pobres (7.5). Lo cual significa que está canalizando el voto popular y puede convertirse en un serio rival para cualquier candidato.
· Es importante resaltar que el voto viciado y blanco es todavía alto (12.8%) más los indecisos (2.3%) se llega a un 15.1%. Esto puede hacer variar la votación si se canaliza a algún candidato.
· Téngase en consideración que se señalaron 54 motivos para no optar por ningún candidato y 7 razones para la indecisión; lo cual muestra si vemos su contenido, el gran rechazo a la clase política así como frustraciones por experiencias de gobierno anteriores .
· La gran preferencia por Villarán y Diez Canseco, y la no despreciable opción por Lay, es de considerar sobre todo si se da una segunda vuelta, teniendo en consideración que todos esos electores están muy polarizados contra Humala y le asignan adjetivos muy descalificativos que hacen difícil él pueda canalizar apoyo.
· Es posible que con una mejor campaña publicitaria y promoción del candidato, así como no polarización de los medios de comunicación en solo 3 candidatos, podría haber posibilitado mayor nivel de preferencias para Paniagua, Villarán, Diez Canseco y Lay, todos ellos tienen en un considerable respeto en un porcentaje significativo de la población.
· Al parecer una de las causas por qué la población no vota por Paniagua, Lay, Villarán o Diez Canseco es porque los consideran que no tienen apoyo popular, es decir porque no van a ganar. Cabría preguntar si en esto hasta qué punto han influido los medios de comunicación.
· Hay cierta polarización pues varios señalan que votan por determinado candidato para evitar gane otro. Es decir juega en cierta medida la idea del “voto perdido”.
· Es sintomático que esta encuesta discrepe en resultados con las encuestas difundidas, lo que podría hacernos suponer que algunas cifras no eran tan altas como ha sido presentado. Es posible también que esta posibilidad de revelar más detalle sobre su voto animara a los electores a revelar sus intenciones y contradicciones.
· Si contrastamos las percepciones de los 5 candidatos más votados entre sí, veremos las actitudes de cada grupo de electores que optan por uno u otro candidato hacia los otros candidatos y hacia su propio candidato, podemos así ver aspectos relevantes como que sobre el candidato Humala, los electores le asignan en mucho mayor medida calificativos negativos que positivos, siendo solo los de Humala los que le asignan porcentajes positivos considerables llegando a un promedio de 8.1% frente al bajísimo promedio de los otros electores, en cambio el fenómeno es inverso al referirse a lo negativo e incluso también un porcentaje de los de Humala le asigna ser autoritario y calculador, lo cual pareciera indicar que hay demanda de estos calificativos en algunos. Como vemos los de Flores son los que le asignan mayormente adjetivos negativos. Si se tuviera que hacer un pronostico de ninguna manera gana Humala, tendria mas bien mas posibilidades si enfrenta en segunda si se enfrentara con Lourdes Flores porque podria canalizar algunos votos del APRA y un pequeño porcentaje de otros candidatos.
· Sobre la candidata Flores, los electores le asignan en mucho mayor medida calificativos que positivos negativos, siendo solo los de Humala los que le asignan porcentajes negativos considerables frente al bajísimo promedio de los otros electores, en cambio el fenómeno es inverso al referirse a lo positivo e incluso también un porcentaje de los de Humala le asigna en un porcentaje no despreciable calificativos positivos, lo cual pareciera indicar que hubiera sido más fácil para ella conseguir votos de otros electores si llegaba a la segunda vuelta en vez de García. Los que son de Flores solo muy pocos le reconocen calificativos negativas algunos. Los de Humala son los que le asignan mayormente adjetivos negativos.
· Sobre el candidato García los electores le asignan en mucho mayor medida calificativos negativos que positivos, siendo solo los de García los que le asignan porcentajes positivos considerables llegando a un promedio de 9.3% frente al bajísimo promedio de los otros electores, en cambio el fenómeno es inverso al referirse a lo negativo; pero a diferencia de Humala los electores de García son los más polarizados a favor y casi no le reconocen errores y son los que puntuan más alto a su candidato a comparación con los otros candidatos. Como vemos los de Humala y Flores son los que le asignan mayormente adjetivos negativos. Lo cual podría indicar que es difícil que los electores de García emigren y son los de Paniagua los más cercanos pero en bajo porcentaje; y es difícil gane electores de Lourdes pues casi es el mismo porcentaje de rechazo que tienen por Humala. García es pues el candidato que mas tiende a crecer. Y es posible pueda ganar simpatías de los que prefieren a Paniagua en mayor medida que Humala y que Flores. Todos estos serian indicadores de que García es el candidato con mayores probabilidades de ganar, sobretodo teniendo en cuenta que es el que tiene mas probabilidades para ganar en una segunda vuelta y que esta segunda vuelta es algo muy probable.
· Sobre el candidato Paniagua, los electores le asignan en mucho mayor medida calificativos positivos que negativos, siendo solo los de Paniagua los que le asignan porcentajes positivos considerables llegando a un promedio de 9.4% pero el promedio de los otros electores también es alto, e igual sucede en lo negativo favoreciendo a Paniagua, pues los porcentajes sobre lo negativo son bajísimos. Como vemos los de Humala son los que le asignan mayormente adjetivos negativos contrastando con los otros electores aunque siempre el porcentaje sigue siendo bajo, esto llega a ser exagerado cuando incluso ellos le asignan algunos calificativos negativos que los otros no le dan. Lo cual podría indicar que hubo grandes fallas en la campaña y la manera de promocionar al candidato y en el mismo carisma pues todos a excepción los de Paniagua señalan en alto porcentaje impopularidad, siendo únicamente los de Paniagua los que no lo reconocían.
· Es así que Humala es considerado más calculador que espontáneo, más torpe que inteligente, mucho más popular que impopular, más imprudente que prudente, más valiente que cobarde, mucho más autoritario que democrático, más corrupto que honrado, mucho más hipócrita que sincero, más mucho malvado que bondadoso (aunque el porcentaje es bajo), más deshonesto que honesto, y más incapaz que capaz. Flores es considerado más calculador que espontáneo, más inteligente que torpe, mucho más popular que impopular, más prudente que imprudente, más valiente que cobarde, mucho más democrática que autoritario, más honrada que corrupta, mucho más hipócrita que sincera, más mucho bondadosa que malvada (aunque el porcentaje es bajo), más honesta que deshonesta, y mucho más capaz que incapaz. García es considerado mucho más calculador que espontáneo, mucho más inteligente que torpe, mucho más popular que impopular, más imprudente que prudente, más cobarde que valiente (aunque el porcentaje es bajo), mucho más autoritario que democrático (contrastando con los electores del candidato), mucho más corrupto que honrado, mucho más hipócrita que sincero, más mucho malvado que bondadoso (aunque el porcentaje es bajo), mucho más deshonesto que honesto, y más incapaz que capaz. Paniagua es considerado igual de calculador que espontáneo, más inteligente que torpe, mucho más impopular que popular, mucho más prudente que imprudente, más valiente que cobarde, mucho más democrático que autoritario, más honrada que corrupta, mucho más sincero que hipócrita, más mucho bondadoso que malvado (aunque el porcentaje es bajo), más honesto que deshonesto, y más capaz que incapaz.
· Es muy claro que un gran porcentaje de electores le reconocen méritos a Paniagua y a Flores, por lo cual cabe preguntar si en algún momento hubieran optado por ellos si se diera el caso. Dentro de las cualidades, muchos le reconocen a García ser inteligente, a Humala ser popular aunque es el que tiene más adjetivos de rechazo luego de Martha Chávez y les sigue García. El candidato que es percibido más positivamente es Paniagua y le sigue Flores. Todos le reconocen a Lourdes ser inteligente y todos señalan a Humala como autoritario (en menor medida sus simpatizantes). Muchos señalan a García como corrupto, calculador e hipócrita. A Chávez la señalan sobre todo como corrupta y deshonesta.


Víctor Montero López
[1] Psicólogo. Estudios de Maestría y Doctorado UNMSM. Director Académico Facultad de Psicologia UNMSM. Secretario Foro Peruano de Psicologia Social. Catedrático del curso Psicologia de la Comunicación.
La presente encuesta fue realizada gracias al concurso de los alumnos del curso en mención de la Facultad de Psicologia de la Universidad de San Marcos.