ENTRE EL CÁNCER Y EL SIDA

ENTRE EL CÁNCER Y EL SIDA
Análisis de un proceso electoral en el Perú del 2006

Víctor Montero López[1]

“Entre el cáncer y el SIDA” es la frase que la mayoría de peruanos plantea cuando le dicen que tiene que elegir entre García y Humala;¿pero puede decidirse optando por uno de estos dos grandes males? ¿Quién es el cáncer y quién es el SIDA? Sabemos que el cáncer puede matarnos a veces rápidamente, a veces lentamente, e igual sucede con el SIDA, considerando que primero tenemos el VIH antes que aparezca el SIDA y a veces con suerte no surge el SIDA. ¿Podríamos contraer el cáncer o el SIDA y no morir, sobreviviendo?

Zazzo hablaba en un artículo[2] de cómo los humanos formamos diversas parejas y como nos parecemos a ellas, una de estas parejas es la de enemigos, pero lo curioso es que uno se parece mucho a las parejas de las que uno es parte, es decir uno se parece mucho a su enemigo. García y Humala se parecen y muchísimo. Es un eufemismo decir que estamos entre “la dictadura y la democracia”, ambos personajes tienen antecedentes violentos, de antidemocracia, de manipulación, de intolerancia, etc., quizá uno tiene estos defectos en mayor grado y esto dependerá de las perspectivas, los puntos de vista; defectos que nos limitan grandemente en nuestro desarrollo[3], posiblemente García y Humala tengan los 7 pecados capitales y muchos otros más, pero lo que más los caracteriza es la soberbia.

La soberbia no les permite ni a Humala ni a García reconocer sus errores, el miedo no nos permite ver estos errores y menos reconocerlos en ellos. El miedo lleva a los votantes a votar por uno de ellos, contra el otro, para que no gane. La soberbia los lleva a ser despectivos con los demás, los limita para concertar. Tampoco ninguno de los dos ha deslindado claramente con Fujimori ni con Montesinos. La soberbia hace presentarse siempre como víctima, quejarse de los demás.

Diversos autores y lideres señalaban que el miedo es uno de los grandes móviles de las masas. Muchos no quieren volver a vivir lo sucedido con García, muchos no quieren vivir ese “futuro” del que habla Humala.

Cómo creer en aquel que no pide perdón por sus errores, que todo humano los puede cometer y hay circunstancias que los pueden explicar, eludirlos es no asumir responsabilidad, es no cambiar, esto lo sabemos bien por psicoterapia.
Es posible que intentemos justificarlos diciendo que alguno de los dos es víctima, que el otro lo arremete, que intentemos de mil formas de justificar a alguno de los dos. El miedo domina, y con ello la soberbia y la necedad se imponen.

El miedo, nos lleva a creer que podemos caer en desesperanza, nos lleva a fantasías, nos limita a reconocer por ejemplo que la izquierda ya no existe, que lo poco que se agrupó perdió en las Elecciones Presidenciales en primera vuelta, la izquierda no está con Humala. En psicoterapia sabemos que lo primero para superar un problema es reconocerlo, pero esto es doloroso, cuesta mucho. Sí es doloroso pero no estamos votando por la izquierda en ningún de los dos casos.

Pero quién es el responsable de que nos tengamos que enfrentar a una situación tan conflictiva, que peor que un conflicto de doble atracción- evitación, hagamos lo que hagamos vamos a perder, vamos a perjudicarnos en algo. El responsable es el elector peruano que ha optado por las dos peores alternativas, se dirá entonces nos quedaba Lourdes Flores, pero detrás estaba la derecha, no es exacto, la coyuntura llevó a elegir entre 3 candidatos; se despreció a alternativas que se reconocía eran de calidad y tenían grandes virtudes[4], ahora es evidente que Lay, Paniagua, Villarán, Diez Canseco eran mejores alternativas; es posible que cuestionemos a este último por compartir algunos defectos clásicos de la izquierda[5] pero las alternativas ofrecidas incidían en cambios necesarios. En cambio, los dos que se reclaman el cambio (García, Humala) no dan reales alternativas que ese cambio se efectuará.

Es penoso que personalidades como Murrugarra o Tapia opten por Humala, este último a poco de criticar duramente a Humala incluso como fascista. Se ve una triste compulsión a la repetición por parte de algunos izquierdistas de subirse al carro del posible vencedor o de búsqueda de un caudillo, que luego a poco de subir al poder se deshace de ellos. Eso sucedió con Fujimori, con Toledo y sucederá posiblemente con Humala. Toledo fue una gran decepción y logró que Fujimori sobreviviera; pero lo más triste es que Fujimori y Toledo tenían más preparación y nivel que Humala, frente a ellos Humala es un improvisado total, incluso Perú Posible estaba mejor preparado que el partido de Humala. Ahora incluso vemos la diferencia con Toledo, lo que él ha logrado y hasta lo que se perdería, de repente hasta lo extrañaríamos pronto pese a las grandes deficiencias de ese gobierno, esto ya se puede ver en las encuestas.

Es injusto criticar a aquellos que optaron por un candidato diferente a Humala, García o Flores, ahora vemos las consecuencias. Se dirá pero hubieran votado por Flores, pero por qué si lo que se necesitaba justamente era afirmar una alternativa diferente a los tres. Ahora, es igualmente injusto criticar a aquellos que desean expresarse votando viciado o en blanco, para mostrar que no están de acuerdo con ninguno de los dos. Se dice utilizando una falacia que esto no vale porque es una cuestión personal, pero los que optan por alguno también lo hacen por una cuestión personal. Tendríamos mil motivos para optar por cuestiones personales, pero está en cada cual si opta por uno de los dos o no vota por ninguno.

De qué se quejan los medios de comunicación ahora, si se polarizaron por Flores y antes que conseguir promoverla la hicieron perder porque el pueblo rechazó esto. Los medios también tienen cuestiones personales y no pueden censurar a los que decidan por sus cuestiones personales.

Es necesario que vayamos más allá de lo personal, que optemos por cuestiones mayores, por cuestiones nacionales que subordinan lo personal.

Estos mismo medios de comunicación ahora nos presentan la situación, como una decisión fácil, que debemos olvidarnos de todo incluso de la corrupción y la violencia y votar por uno de los dos, promocionando sobre todo a García, este como buen estratega no avala a los medios ni a las encuestas.

El que escribe criticó ante cientos de testigos la matanza en El Frontón, pero criticó desde un inicio a Sendero Luminoso y la violencia como vía. Por eso comprendo que es injusto que se critique a una izquierda que ahora se le llama “caviar” porque deslindó con Sendero Luminoso y la violencia como vía; mientras hubo una izquierda dubitativa, titubeante, justamente por dárselas de radical. Parte de esa izquierda buscó aliarse con Humala.

La historia peruana muestra la gran responsabilidad de la clase política. La crisis no es solo del APRA[6], es de toda la clase política, y Humala ya entre a esa clase en poco tiempo pues sus actitudes lo hacen compartir las mismas características.

La clase política no entiende la necesidad de emprender el cambio, que se reclama y que implica actuar en diversos sectores y ni Humala ni García lo garantizan.

Es una lástima que frente a dos grandes pensadores como Mariátegui y Haya, que fueron de alto nivel, y fueron consecuentes. comprometidos, desprendidos, que nunca actuaron para beneficiarse; es lamentable que sus partidos hayan devenido en grupos violentos, porque el APRA actuó violentamente sobre todo contra la izquierda, pero esta también actuó con violencia, no puede hacerse la víctima. Se dirá pero “el fin justifica los medios” u otras razones, pero volvemos a las mismas justificaciones que nos han limitado como país.

Vuelvo a repetir por eso Chile nos lleva delantera, por eso necesitamos una izquierda de calidad y una derecha de calidad, y sobre todo un Proyecto Nacional.

Intelectuales destacados han enunciado que no optan por ninguno de los dos candidatos, han señalado los errores y defectos de ambos[7], han señalado las consecuencias de un gobierno de Humala o de García.

Estamos en un país donde es común la frase: “No voto por ti porque te admiro”, nos hemos dado el lujo de rechazar a peruanos reconocidos en todo el mundo y de alta calidad como Haya de La Torre, Barrantes, Vargas Llosa, Pérez de Cuellar, entre otros. Ellos debieron gobernar, otra sería la historia.

La crisis de la clase política se ve también claramente en la derecha cuando vemos la penosa situación de cómo se alejan de Lourdes Flores luego de derrotada, es injusto para ella, pero como persona la pone por encima de esos políticos.

Es lamentable que tengamos a congresistas igual o peor que los anteriores, como Abugattas, que parece enviado para hacer perder a Humala y que parece ser el nexo con Chávez, que es ofensivo a la inteligencia no reconocerlo.

Es curioso cómo hasta los niños se dan cuenta de los defectos de Humala y García, pero no es tan fácil se de con los alumnos, lo que funciona aquí son mecanismos psicológicos que aparecen producto del miedo.

Sin temor a equivocarme ya he dicho públicamente quién creo que será el triunfador en segunda vuelta, lo dije al terminar la primera vuelta, y lo reafirmo ahora que incluso hay encuestas que me contradicen, ganará Alan García, la diferencia de 4% a favor de Humala no va a ser realidad. Hay muchos factores por los que ganará García, Humala ahora se está enfrentando a realmente a un partido que está bien organizado, preparado para ganar, con excelente campaña publicitaria, con mejor estrategia electoral, con un mejor líder con mayor capacidad de impactar, de mejor oratoria, por la actitud de los electores frente a los candidatos[8], porque polarizará votos de Paniagua, Lay, Flores y otros, porque los que votaron por la izquierda ya no significarán mayores votos incluso algunos votarán por García y otros por ninguno, porque hay mayores probabilidades de que García capte a los jóvenes que son la población mayoritaria, porque es un candidato que le puede pelear a Humala en la sierra, en lo rural, en todos los lugares donde incluso ganó Humala y se gana con votos totales, porque la idea del “mal menor” funciona más con García y hay mayor temor hacia Humala.

Como dicen luego del 4 de junio, la vida sigue y son las masas las que hacen la historia, aunque en determinadas circunstancia la hacen los individuos, por ello pese a todo debemos apostar por la esperanza, por el cambio, por el desarrollo.
[1] Psicólogo. Estudios de Maestría y Doctorado UNMSM. Director Académico Facultad de Psicologia UNMSM. Secretario Foro Peruano de Psicologia Social. Estudios sobre Políticas de Juventud, Evaluación de Proyectos Educativos. Expositor eventos de Perú, Ecuador, Argentina, Chile, Venezuela, Colombia, Cuba, Madrid, Sevilla, Córdoba-España. Presidente de 3 Jornadas Internacionales de Psicologia. Distinguido en 3 oportunidades por Colegio de Psicólogos del Perú, por Presidencia de la República, USE Jauja, Municipalidades de Cusco, Huaraz, Huacho, Cajamarca y Córdoba- España. Autor de 30 libros, 56 artículos científicos, etc.
[2] Zazzo René: Los gemelos, la pareja y la persona.
[3] Montero Víctor: ¿Defectos de intelectuales, pecados comunes o déficit de habilidades?
[4] Véase la investigación: Análisis de las preferencias, motivaciones y actitudes de los electores limeños en base a una encuesta sobre opciones por candidatos presidenciales 2006, dirigida por Montero Víctor y ejecutada por alumnos UNMSM.
[5] Montero Víctor: Análisis crítico de la izquierda peruana, año 1978.
[6] Montero Víctor: Psicologia de masas del aprismo. UNMSM Lima 1979
[7] Cotler Julio: Entrevista Diario El Comercio abril 2006. Manrique Nelson: Entrevista Diaro Perú 21, mayo 2006. Degregori Iván: Entrevista Diario El Comercio mayo 2006
[8] Véase la investigación: Análisis de las preferencias, motivaciones y actitudes de los electores limeños en base a una encuesta sobre opciones por candidatos presidenciales 2006, dirigida por Montero Víctor y ejecutada por alumnos UNMSM.